{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.ND.92.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Nd 92/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.ND.92.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02A1F9E2C20D410FC125898000181291?openDocument","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Námitka podjatosti soudce Mgr. Ing. Davida Bokra v dovolacím řízení vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 27 Cdo 138/2023","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14","99/1963:§16"],"analysis":{"subject":"Námitka podjatosti soudce Mgr. Ing. Davida Bokra v dovolacím řízení vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 27 Cdo 138/2023","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce a žalovaná 2) podali k Nejvyššímu soudu dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19.5.2022, č.j. 7 Cmo 229/2020-1784, kterým byl změněn rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3.3.2020, č.j. 73 Cm 214/2014-589, a zamítnuta žaloba na určení vlastnictví podílu v žalované 3)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V rámci dovolacího řízení vznesli žalobce a žalovaná 2) námitku podjatosti vůči soudci Mgr. Ing. Davidu Bokrovi, který měl jako člen senátu 27 Cdo věc projednat."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Důvodem podjatosti byla skutečnost, že se jmenovaný soudce jako člen senátu Vrchního soudu v Praze podílel na rozhodování čtyř věcí o nařízení předběžného opatření (usnesení ze dne 5.6.2017, 26.3.2018, 10.7.2019 a 11.2.2022), v nichž vyslovil předběžný názor na to, že podíl v žalované 3) byl na žalovaného 1) převeden po právu, čímž se vyjádřil k jádru sporu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jmenovaný soudce ve vyjádření uvedl, že nemá žádný poměr k věci ani k účastníkům a že mu nejsou známy důvody vyloučení."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud námitku podjatosti posoudil a dospěl k závěru, že není důvodná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"73 Cm 214/2014","decisionDate":"3.3.2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3.3.2020, č.j. 73 Cm 214/2014-589, Městský soud v Praze vyhověl žalobě na určení, že žalovaná 2) je vlastníkem části podílu v žalované 3) o velikosti 10 %.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 229/2020","decisionDate":"19.5.2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19.5.2022, č.j. 7 Cmo 229/2020-1784, Vrchní soud v Praze změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci u soudu vyššího stupně podle §14 odst. 2 o.s.ř., pokud se jako člen senátu nižšího soudu podílel na rozhodování o předběžném opatření v téže věci a vyslovil předběžný názor na stejnou právní otázku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že účast soudce na rozhodování o předběžném opatření v téže věci není důvodem pro jeho vyloučení podle §14 odst. 2 o.s.ř., neboť se nejedná o projednávání nebo rozhodování věci samé. Podle §14 odst. 4 o.s.ř. okolnosti spočívající v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech nejsou důvodem k vyloučení. Rozhodnutí o předběžném opatření mají pouze předběžnou a pravděpodobnostní povahu, a nezakládají proto pochybnosti o nepodjatosti soudce při rozhodování o dovolání. Odkazy na judikaturu byly shledány nepřiléhavými.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Účast soudce na rozhodování o předběžném opatření v téže věci, v němž vyslovil předběžný názor na stejnou právní otázku, zakládá důvod pochybovat o jeho nepodjatosti, neboť se materiálně vyjádřil k jádru sporu. Odkaz na usnesení Nejvyššího správního soudu Nao 7/2006 a Nao 13/2010 a usnesení Nejvyššího soudu 26 Cdo 74/99.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. P.","žalovaná 2) H. P."],"courtExplanation":"Okolnost spočívající v postupu soudce v jiných věcech není podle §14 odst. 4 o.s.ř. důvodem k vyloučení; rozhodnutí o předběžném opatření mají pouze pravděpodobnostní povahu a nejedná se o meritorní rozhodnutí; odkazovaná rozhodnutí jsou nepřiléhavá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. P.","žalovaná 2) H. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Okolnosti spočívající v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech nejsou důvodem k vyloučení soudce podle §14 odst. 4 o.s.ř. Rozhodování o předběžném opatření, i když se týká stejné právní otázky, není rozhodováním o věci samé a nezakládá důvod pro vyloučení soudce z projednávání dovolání.","regulations":"§14 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Soudce Mgr. Ing. David Bokr není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 27 Cdo 138/2023.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSCR 26/2012","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyloučení soudce je výjimečné a musí být založeno na závažných důvodech; poměr k věci může vyplývat z přímého právního zájmu nebo z poznatků získaných mimoprocesně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.26.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.26.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.ND.92.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.ND.92.2023.1"}}