{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1329.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1329/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1329.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3EEA4CD82348FA3AC12589F700186840?openDocument","decision_date":"2023-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost insolvenčního správce za škodu způsobenou uzavřením dohody o narovnání bez souhlasu zajištěného věřitele a nečinností při vymáhání zastavené pohledávky","metadata_regulation_keys":["182/2006:§37","182/2006:§140","182/2006:§294","182/2006:§298","89/2012:§159","89/2012:§167","89/2012:§170","89/2012:§442","89/2012:§585","89/2012:§586"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost insolvenčního správce za škodu způsobenou uzavřením dohody o narovnání bez souhlasu zajištěného věřitele a nečinností při vymáhání zastavené pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Žalobce (OKNOSERVIS s.r.o.) uzavřel s dlužníkem (BERRY.CZ stavební a obchodní společnost s.r.o. v likvidaci) dne 17. dubna 2009 zástavní smlouvu, kterou dlužník zastavil svou pohledávku za společností INGDOP s.r.o. (dříve SATES MORAVA spol. s r.o., dále jen „společnost I“) k zajištění pohledávky žalobce z titulu smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Usnesením ze dne 18. prosince 2009 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, prohlásil konkurs na jeho majetek a insolvenčním správcem ustanovil žalovaného (P. M.). Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení svou pohledávku v celkové výši 1.011.230,05 Kč, z toho co do částky 913.886,45 Kč jako zajištěnou zastavenou pohledávkou; takto byla zjištěna."},{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Společnost I přihlásila do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 3.050.149 Kč z titulu odpovědnosti dlužníka za vady díla. Žalovaný tuto pohledávku při přezkumném jednání popřel. Žalovaný sepsal do majetkové podstaty pohledávku dlužníka vůči společnosti I (zastavenou pohledávku) ve výši 4.029.472,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Dne 20. října 2011 uzavřel žalovaný se společností I dohodu o narovnání, v níž uznali vzájemné pohledávky a provedli započtení, aniž by si vyžádal souhlas žalobce jako zajištěného věřitele. V dohodě společnost I uznala svůj dluh vůči dlužníku ve výši 3.110.498 Kč a vzájemné pohledávky byly započteny do výše 3.050.149 Kč."},{"sourceRefs":["S0065","S0124"],"text":"V důsledku dohody o narovnání obdržel žalobce z výtěžku zpeněžení zastavené pohledávky pouze 97.600 Kč, ačkoli jeho zjištěná zajištěná pohledávka činila 913.886,45 Kč. Žalobce se domáhá náhrady škody ve výši 798.008,72 Kč, kterou mu měl žalovaný způsobit porušením povinností při výkonu funkce insolvenčního správce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"47 C 112/2014","decisionDate":"2021-02-24","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 798.008,72 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobce nebyl zajištěným věřitelem (zástavní smlouva absolutně neplatná) a že žalovaný jednal s odbornou péčí.","sourceRefs":["S0027","S0029","S0030","S0031","S0032"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 202/2021","decisionDate":"2021-11-25","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Odvolací soud na rozdíl od prvostupňového soudu dovodil, že žalobce byl zajištěným věřitelem a žalovaný porušil povinnost uzavřením dohody o narovnání bez jeho souhlasu, ale neshledal příčinnou souvislost mezi tímto pochybením a tvrzenou škodou, neboť uspokojení žalobcovy pohledávky bylo mimořádně nejisté.","sourceRefs":["S0034","S0037","S0038","S0042","S0043"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"BERRY.CZ stavební a obchodní společnost s.r.o. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"dohoda o narovnání ze dne 20.10.2011 v části započtení zastavené pohledávky","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"913.886,45 Kč","label":"zajištěná pohledávka žalobce ve výši 913.886,45 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda insolvenční správce porušil povinnost postupovat s odbornou péčí, jestliže bez souhlasu zajištěného věřitele započetl zastavenou pohledávku proti pohledávce poddlužníka dohodou o narovnání.","sourceRefs":["S0047","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalovaný porušil povinnost postupovat s odbornou péčí, když bez souhlasu zajištěného věřitele započetl zastavenou pohledávku dohodou o narovnání. Tento závěr je v souladu s dřívějším rozsudkem R 72/2019.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný uzavřel dohodu o narovnání bez souhlasu žalobce jako zajištěného věřitele, čímž porušil povinnost dle § 37 odst. 1 insolvenčního zákona a judikatury (R 72/2019).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0117"],"sourceRefs":["S0047"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí, že žalovaný porušil povinnost, neboť bez souhlasu zajištěného věřitele nebylo možné přivodit zánik zajištění započtením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti insolvenčního správce a vznikem škody, jestliže zastavená pohledávka nezanikla započtením, ale správce ji následně nevymáhal a nevyňal z majetkové podstaty.","sourceRefs":["S0048","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0137","S0138"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že příčinná souvislost je dána, neboť zastavená pohledávka nezanikla započtením a žalovaný svou nečinností (nevymáháním, nevyjmutím z podstaty) znemožnil žalobci uspokojení z této pohledávky v insolvenčním řízení. Je však třeba dále posoudit, zda žalobce mohl pohledávku vymoci po skončení insolvenčního řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně vyložil dřívější rozsudek Nejvyššího soudu (R 72/2019) ohledně neplatnosti dohody o narovnání.","sourceRefs":["S0047","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129"],"text":"Nejvyšší soud zdůraznil, že R 72/2019 neobsahuje závěr o neplatnosti dohody o narovnání. Závěr odvolacího soudu o neplatnosti je nepřezkoumatelný a právně bezcenný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106"],"interpretation":"Odpovědnost insolvenčního správce za škodu je objektivní, založená na porušení povinnosti, vzniku škody a příčinné souvislosti; správce se zprostí odpovědnosti jen prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí.","regulations":"§ 37 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0132","S0133"],"interpretation":"Insolvenční správce je povinen uplatnit a vymáhat pohledávky dlužníka ve prospěch majetkové podstaty; pokud tak neučiní a nevyjme je z podstaty, může to založit jeho odpovědnost za škodu.","regulations":"§ 294 odst. 1 insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","výklad R 72/2019","povinnost insolvenčního správce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu ohledně posouzení příčinné souvislosti a výkladu dřívějšího rozsudku.","sourceRefs":["S0052"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost, když nezohlednil, že zastavená pohledávka nezanikla a žalovaný ji nevymáhal.","reasonSourceRefs":["S0137"],"topic":"Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a škodou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud chybně interpretoval R 72/2019 jako závěr o neplatnosti dohody.","reasonSourceRefs":["S0129"],"topic":"Výklad R 72/2019 o neplatnosti dohody o narovnání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí posoudit, zda žalobce mohl zastavenou pohledávku vymoci po skončení insolvenčního řízení a zda se na rozvrhu podílel.","Odvolací soud se musí vypořádat s námitkou žalobce ohledně splatnosti zastavené pohledávky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2021, č. j. 17 Co 202/2021-612, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2772/2016 (R 72/2019)","sourceRefs":["S0114"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bez souhlasu zajištěného věřitele není možné přivodit zánik zajištění započtením zastavené pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2772.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2772.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1329.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1329.2022.1"}}