{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1354.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1354/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1354.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F58968816E82D289C1258A7F001B865F?openDocument","decision_date":"2023-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy – posouzení, zda věřitel příjemce má právo k předmětu úschovy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§185d","99/1963:§185e","99/1963:§320"],"analysis":{"subject":"Nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy – posouzení, zda věřitel příjemce má právo k předmětu úschovy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě usnesení ze dne 19. listopadu 2012 přijal Okresní soud v Jihlavě do úschovy částku 2.449.071,51 Kč od složitele Ing. Aleše Uhlíře, správce konkursní podstaty úpadce Z. N., pro žalovaného, který byl v prodlení s převzetím výtěžku konkursního řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce se domáhal nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním předmětu úschovy s argumentem, že má vůči žalovanému pohledávky v celkové výši 2.381.310 Kč, které nabyl smlouvami o postoupení pohledávek od poškozených, jimž byla přiznána náhrada škody rozsudkem Krajského soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný je dlouhodobě nekontaktní, v roce 2008 na něj byl vydán příkaz k dodání do výkonu trestu a je veden jako hledaná osoba."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Exekučním příkazem ze dne 10. listopadu 2016 bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, na kterou má povinný (žalovaný) nárok vůči Okresnímu soudu v Jihlavě na základě soudní úschovy."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Žalobce podal v řízení o úschově žádost o vydání předmětu úschovy, avšak soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobce nemá hmotněprávní nárok k předmětu úschovy, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"21 C 42/2018","decisionDate":"17. února 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy – finanční částky ve výši 2.449.071,51 Kč. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Šlo o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně; předchozí rozsudek ze dne 30. dubna 2019, č. j. 21 C 42/2018-58, byl zrušen odvolacím soudem a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"72 Co 112/2021","decisionDate":"16. prosince 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"2.449.071,51 Kč","label":"právo k předmětu úschovy","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda věřitel příjemce soudní úschovy, který má vůči příjemci vykonatelnou pohledávku, může podat žalobu podle § 185e o. s. ř. o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy, aniž by měl vlastní hmotněprávní nárok k předmětu úschovy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že žaloba podle § 185e o. s. ř. směřuje k posouzení, komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy. Právo k předmětu úschovy musí vycházet ze vztahu mezi složitelem a příjemcem. Věřitel příjemce, který má vykonatelnou pohledávku, nemá právo k předmětu úschovy ve smyslu řízení o úschovách; může se domáhat uspokojení pouze exekučně podle § 320 o. s. ř. (srov. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 3697/2018). Soudy nižších stupňů proto správně žalobu zamítly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že z R 23/2018 vyplývá, že věřitel příjemce se může domáhat vydání předmětu úschovy přihlášením do úschovního řízení, a že žádný požadavek na hmotněprávní vztah mezi věřitelem a příjemcem Nejvyšší soud nestanovil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že R 23/2018 nezakládá právo věřitele na vydání předmětu úschovy, ale řeší otázku exekučního postižení předmětu úschovy před rozhodnutím o vydání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že předmět úschovy propadne státu, zakládá důvod pro vydání předmětu úschovy věřiteli příjemce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Tvrzení o propadnutí státu není relevantní pro posouzení důvodnosti žaloby, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Pro úspěšné uplatnění žaloby podle § 185e o. s. ř. musí žalobce tvrdit a prokázat, že má vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, které vyplývá ze vztahu mezi složitelem a příjemcem. Věřitel příjemce, který má pouze vykonatelnou pohledávku vůči příjemci, toto právo nemá a může se domáhat uspokojení pouze exekučně podle § 320 o. s. ř.","regulations":"§ 185e o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2013)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka týkající se práva k předmětu úschovy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nepředkládá k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně aplikovaly ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle které věřitel příjemce nemá právo k předmětu úschovy ve smyslu řízení o úschovách.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Právo věřitele příjemce k předmětu úschovy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2533/2016 (R 23/2018)","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudu vydat předmět úschovy vzniká až pravomocným rozhodnutím; předtím neexistuje pohledávka postižitelná exekucí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2533.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2533.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1354.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1354.2022.1"}}