{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1497.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1497/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1497.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0BE8DE7BFAA70313C1258A5400160271?openDocument","decision_date":"2023-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost správce konkursní podstaty vydat zástavnímu dlužníkovi písemné potvrzení (kvitanci) o úhradě zajištěné pohledávky do konkursní podstaty a obsahové náležitosti takového potvrzení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§153","99/1963:§161","89/2012:§170","89/2012:§559","89/2012:§567","89/2012:§569","89/2012:§1957","89/2012:§3028","89/2012:§3073","182/2006:§432","328/1991:§27","367/2000:čl5","337/1992:§72"],"analysis":{"subject":"Povinnost správce konkursní podstaty vydat zástavnímu dlužníkovi písemné potvrzení (kvitanci) o úhradě zajištěné pohledávky do konkursní podstaty a obsahové náležitosti takového potvrzení","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0007","S0081"],"text":"NAP a.s. byl v konkursu; finanční úřad měl zákonné zástavní právo k nemovitostem ve spoluvlastnictví OYSTER Invest a.s. jako zástavního dlužníka."},{"sourceRefs":["S0008","S0015","S0026"],"text":"Správkyně konkursní podstaty Ing. Eva Mikulčáková vyzvala OYSTER k úhradě zajištěné daňové pohledávky; OYSTER zaplatil 4.406.302 Kč dne 12. července 2013 a 7.343.836 Kč dne 14. května 2015 na účet konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"OYSTER požádal správkyni o vystavení písemného potvrzení o těchto úhradách, ale správkyně odmítla."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"OYSTER podal žalobu na vydání potvrzení; správkyně podala vzájemný návrh na vydání potvrzení o vrácení částek."},{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"text":"V mezidobí byly nemovitosti zpeněženy v konkursu a správkyně vrátila OYSTER některé částky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"52 C 352/2016","decisionDate":"20. července 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované vystavit potvrzení o zaplacení částek 4.406.302 Kč a 7.343.836 Kč na účet konkursní podstaty; uložil žalobci vystavit potvrzení o vrácení částek; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 387/2021","decisionDate":"5. května 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu v bodech I. až V. výroku tak, že zamítl žalobu i vzájemný návrh; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"NAP a.s.","disputedItems":[{"amount":"4.406.302 Kč a 7.343.836 Kč","label":"právo na vydání písemného potvrzení (kvitance) o úhradě zajištěné pohledávky do konkursní podstaty","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Jakým právním předpisem se řídí splnění peněžitého dluhu zástavního dlužníka do konkursní podstaty u pohledávky zajištěné zákonným zástavním právem vzniklým před 1.1.2014?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když na platbu z 14.5.2015 aplikoval § 1957 o. z. namísto § 567 odst. 2 obč. zák., neboť zástavní právo vzniklo před 1.1.2014 a podle přechodných ustanovení se řídí starým občanským zákoníkem. Tato vada však neměla vliv na správnost závěru o okamžiku splnění, neboť obě ustanovení stanoví, že dluh je splněn připsáním na účet věřitele.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 1957 o. z. na platbu z 14.5.2015, neboť zástavní právo vzniklo před 1.1.2014 a podle přechodných ustanovení se řídí starým občanským zákoníkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0101"],"sourceRefs":["S0044","S0045"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (OYSTER Invest a.s.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud měl použít § 567 odst. 2 obč. zák., nikoli § 1957 o. z., ačkoli obě ustanovení mají stejný obsah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (OYSTER Invest a.s.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení zachovává použití staré úpravy pro vznik práva před 1.1.2014.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"40/1964:§567"},{"question":"Je zástavní dlužník dlužníkem ve smyslu § 569 odst. 1 obč. zák. oprávněným žádat kvitanci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že zástavní dlužník, který plní na zajištěnou pohledávku, je dlužníkem ve smyslu § 569 odst. 1 obč. zák. a má právo žádat kvitanci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (OYSTER Invest a.s.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Může se dlužník domáhat vystavení potvrzení o odepsání částky z jeho účtu, nebo pouze o připsání na účet věřitele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že kvitance musí osvědčovat splnění dluhu, tedy připsání částky na účet věřitele. Požadavek na potvrzení o odepsání z účtu dlužníka nemá oporu v zákoně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce (OYSTER Invest a.s.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je možné zamítnout žalobu o vydání kvitance z důvodu, že žalobce v žalobě uvedl nesprávný den splnění (den odepsání místo dne připsání)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0133","S0134"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když zamítl žalobu pouze proto, že žalobce uvedl v žalobě nesprávný den splnění. Soud není vázán žalobcovým údajem o datu a může výrok formulovat bez uvedení data, nebo s datem zjištěným v řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce (OYSTER Invest a.s.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné zamítnout žalobu o vydání kvitance z důvodu neúčelnosti (ztráty smyslu) po zpeněžení zástavy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0137","S0138"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že právo na kvitanci podle § 569 obč. zák. je nepodmíněné a nelze je odepřít z důvodu, že potvrzení již není pro dlužníka účelné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce (OYSTER Invest a.s.)"],"arguments_hidden":1},{"question":"Byl odvolací soud povinen poučit žalobce podle § 118a o. s. ř. o možnosti změny žaloby nebo o neunesení důkazního břemene?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0065"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení, neboť odvolací soud nepostupoval podle § 118a o. s. ř., protože jeho rozhodnutí nebylo založeno na neunesení důkazního břemene, ale na zjištění, že platby nebyly připsány v tvrzené dny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce (OYSTER Invest a.s.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0130"],"interpretation":"Kvitance podle § 569 odst. 1 obč. zák. musí obsahovat prohlášení věřitele o splnění dluhu, označení dluhu, výši plnění a datum splnění, kterým je u bezhotovostní platby den připsání na účet věřitele. Soud není vázán žalobcovým údajem o datu splnění a může výrok formulovat bez uvedení data.","regulations":"§ 569 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0101","S0119"],"interpretation":"Peněžitý dluh plněný prostřednictvím poskytovatele platebních služeb je splněn připsáním částky na účet věřitelova poskytovatele platebních služeb.","regulations":"§ 567 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení ohledně kvitance, poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti prvnímu výroku odvolacího soudu v části, kterou změnil rozsudek obvodního soudu a zamítl žalobu, neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s dřívějším zrušujícím rozsudkem Nejvyššího soudu a řeší dosud neřešenou otázku. Proti výroku o nákladech je dovolání objektivně nepřípustné. Proti výroku obvodního soudu o soudním poplatku není funkční příslušnost.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a jde o věc dovolacím soudem dosud neřešenou.","sourceRefs":["S0056"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0055"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 1957 o. z., nesprávně zamítl žalobu pro chybný údaj o datu a pro neúčelnost.","reasonSourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142"],"topic":"Právní posouzení odvolacího soudu ohledně důvodů zamítnutí žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení odvolací soud rozhodne o odvolání žalobce proti bodu VI. výroku rozsudku obvodního soudu (o soudním poplatku)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalobce proti bodu VI. výroku rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. července 2021, č. j. 52 C 352/2016-574, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti druhému výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2022, č. j. 36 Co 387/2021-611, o nákladech řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2022, č. j. 36 Co 387/2021-611, se zrušuje v měnícím výroku o zamítnutí žaloby a v závislém výroku o nákladech řízení o žalobě; věc se vrací ve zrušeném rozsahu odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 168/2019","sourceRefs":["S0013","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závaznost právního názoru dovolacího soudu pro další řízení; vymezení práva zástavního dlužníka na kvitanci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.168.2019.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:5000","legal_question:4000","legal_question:3000","legal_sentence:990000","finding:950003","interpretation:900000","finding:950002","legal_question:6000","interpretation:900002","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.168.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1497.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1497.2023.1"}}