{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1570.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1570/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1570.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/61A25D71A075A42EC12589B700160EFD?openDocument","decision_date":"2023-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda popření pohledávky dlužníkem při přezkumném jednání konaném na základě rozhodnutí o úpadku, které bylo následně zrušeno odvolacím soudem, má i nadále účinky podle § 192 odst. 3 insolvenčního zákona, nebo zda dlužník musí popření opakovat při novém přezkumném jednání po novém rozhodnutí o úpadku.","legal_sentence":"Jestliže odvolací soud na základě podaného odvolání zruší rozhodnutí o úpadku dlužníka spojené s prohlášením konkursu na majetek dlužníka a věc vrátí insolvenčnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí poté, co již proběhlo přezkumné jednání, při kterém některá z osob nadaných popěrným právem popřela pravost, výši nebo pořadí přihlášené pohledávky, a jestliže insolvenční soud následně opět vydá rozhodnutí o úpadku dlužníka spojené s prohlášením konkursu na majetek dlužníka ( § 148 odst. 1 insolvenčního zákona ), nejsou pro další chod insolvenčního řízení využitelné výsledky přezkoumání přihlášených pohledávek provedeného při přezkumném jednání, jež se konalo na základě zrušeného rozhodnutí o úpadku dlužníka účinky popěrných úkonů učiněných při takovém přezkumném jednání pomíjejí účinností usnesení, jímž odvolací soud zruší rozhodnutí o úpadku dlužníka. To platí i tehdy, jde-li o popěrný úkon dlužníka ve smyslu ustanovení § 192 odst. 3 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§18","182/2006:§5","182/2006:§110","182/2006:§189","182/2006:§190","182/2006:§192","182/2006:§312","182/2006:§148"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda popření pohledávky dlužníkem při přezkumném jednání konaném na základě rozhodnutí o úpadku, které bylo následně zrušeno odvolacím soudem, má i nadále účinky podle § 192 odst. 3 insolvenčního zákona, nebo zda dlužník musí popření opakovat při novém přezkumném jednání po novém rozhodnutí o úpadku.","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0035"],"text":"Insolvenční řízení na majetek povinného A. H. bylo zahájeno v dubnu 2010. Prvním rozhodnutím o úpadku ze dne 25. října 2012 insolvenční soud zjistil úpadek a prohlásil konkurs; přezkumné jednání se konalo 23. ledna 2013, kde povinný (prostřednictvím opatrovníka) popřel všechny přihlášené pohledávky banky v plné výši."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"K odvolání povinného Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 30. ledna 2013 zrušil první rozhodnutí o úpadku a věc vrátil insolvenčnímu soudu. Následně insolvenční soud vydal nové rozhodnutí o úpadku ze dne 20. srpna 2013, opět s prohlášením konkursu, a nařídil přezkumné jednání na 23. dubna 2014."},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Při přezkumném jednání dne 23. dubna 2014 se povinný nedostavil; jeho dílčí pohledávky (dvě směnky) byly zjištěny v plné výši. Konkurs byl zrušen pro nepostačující majetek usnesením ze dne 5. února 2016."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0044"],"text":"Banka (později její právní nástupce Sumo Invest s. r. o.) získala výpis ze seznamu přihlášených pohledávek a podala exekuční návrh. Povinný navrhl zastavení exekuce s argumentem, že jeho popření pohledávek při prvním přezkumném jednání brání tomu, aby seznam byl exekučním titulem."},{"sourceRefs":["S0004","S0008","S0012"],"text":"Exekuční soud a odvolací soud návrh zamítly s odůvodněním, že popření pozbylo účinnosti zrušením prvního rozhodnutí o úpadku a povinný měl popření opakovat při druhém přezkumném jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"26 EXE 1619/2019","decisionDate":"4. června 2020","outcomeSummary":"zamítl návrh povinného na zastavení exekuce","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 268/2020","decisionDate":"8. února 2021","outcomeSummary":"potvrdil usnesení exekučního soudu","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"A. H.","disputedItems":[{"amount":"1.538.140,34 Kč","label":"dílčí pohledávky č. 2 a 3 (směnečné pohledávky)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Uplatní se následek uvedený v § 192 odst. 3 insolvenčního zákona i tehdy, popřel-li dlužník pohledávku pouze při přezkumném jednání, jež se konalo po rozhodnutí o úpadku, které následně zrušil odvolací soud, a nikoli již při přezkumném jednání, jež se konalo po novém rozhodnutí o úpadku v rámci téhož insolvenčního řízení?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0097","S0098"],"text":"Popěrný úkon dlužníka učiněný při přezkumném jednání konaném na základě rozhodnutí o úpadku, které bylo následně zrušeno odvolacím soudem, pozbývá účinnosti. Dlužník musí popření opakovat při novém přezkumném jednání po novém rozhodnutí o úpadku. To vyplývá z vázanosti přezkumného jednání na rozhodnutí o úpadku (§ 190 odst. 2 IZ) a z toho, že zrušením rozhodnutí o úpadku se věc vrací do první fáze řízení. Princip rovnosti účastníků není porušen, protože požadavek opakování popření platí pro všechny subjekty s popěrným právem stejně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel s odkazem na R 117/2019 namítá, že účinky přihlášky pohledávek přetrvaly zrušení rozhodnutí o úpadku, a proto i účinky popření podle § 192 odst. 3 IZ měly přetrvat; popěrný úkon nebylo třeba opakovat. Rovněž namítá porušení principu rovnosti účastníků (§ 18 o. s. ř., čl. 37 Listiny).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0097","S0098"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["povinný A. H."],"courtExplanation":"Popěrný úkon dlužníka je vázán na přezkumné jednání konané na základě platného rozhodnutí o úpadku; zrušením rozhodnutí o úpadku pozbývá účinnosti. Princip rovnosti není dotčen, protože požadavek opakování popření platí pro všechny oprávněné osoby stejně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný A. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0097","S0098"],"interpretation":"Popěrný úkon dlužníka učiněný při přezkumném jednání konaném na základě rozhodnutí o úpadku, které bylo následně zrušeno odvolacím soudem, pozbývá účinnosti; dlužník musí popření opakovat při novém přezkumném jednání po novém rozhodnutí o úpadku.","regulations":"§ 192 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda se § 192 odst. 3 IZ uplatní i při popření na prvním přezkumném jednání po zrušení rozhodnutí o úpadku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Popěrný úkon dlužníka při prvním přezkumném jednání pozbyl účinnosti zrušením rozhodnutí o úpadku; dlužník měl popření opakovat při novém přezkumném jednání.","reasonSourceRefs":["S0097","S0098"],"topic":"účinky popření pohledávky dlužníkem po zrušení rozhodnutí o úpadku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 121/2016 (R 117/2019)","sourceRefs":["S0083"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Seznam přihlášených pohledávek není rozhodnutím a nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté; popření pohledávky dlužníkem brání tomu, aby seznam byl exekučním titulem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.121.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.121.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1570.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1570.2022.1"}}