{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1573.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1573/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1573.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A2879A71F8DE4BEC1258AB8001B7E63?openDocument","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup insolvenčního soudu spočívající v údajných průtazích při rozhodování o insolvenčním návrhu","legal_sentence":"Určuje-li ustanovení § 134 insolvenčního zákona ve větě druhé, části věty před středníkem (v rozsahu, jenž se netýká případu uvedeného v § 132 odst. 1 insolvenčního zákona ), že insolvenční soud rozhodne o insolvenčním návrhu „bez zbytečného odkladu“, nejde ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 věty druhé zákona č. 82/1998 Sb. o případ, kdy má insolvenční soud vydat rozhodnutí o insolvenčním návrhu „v zákonem stanovené lhůtě“. Slovní spojení „bez zbytečného odkladu“ vymezuje povinnost insolvenčního soudu vydat rozhodnutí v časovém období (lhůtě), které není pevně stanoveno a plyne (ve vazbě na ono slovní spojení) z povahy věci. Jde o procesní lhůtu zákonnou. Pro účely posouzení, zda insolvenční soud se dopustil nesprávného úředního postupu tím, že porušil povinnost rozhodnout o insolvenčním návrhu „v přiměřené lhůtě“ (§ 13 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/1998 Sb.), soud v návaznosti na § 134 insolvenčního zákona zkoumá, zda insolvenční soud vydal rozhodnutí o insolvenčním návrhu „bez zbytečného odkladu“.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§5","182/2006:§134","82/1998:§13","99/1963:§55"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup insolvenčního soudu spočívající v údajných průtazích při rozhodování o insolvenčním návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 1. září 2015 podala společnost ZZM, spol. s r. o. vůči žalobci (Deltasys, s. r. o.) insolvenční návrh."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0028","S0033","S0036"],"text":"Insolvenční soud (Krajský soud v Brně) provedl řadu procesních úkonů: vyzval dlužníka k vyjádření, vyzval označené věřitele, nařídil jednání na 15. června 2016, odročil jej a nakonec dne 7. července 2016 zastavil insolvenční řízení pro zpětvzetí návrhu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdí, že v důsledku průtahů v insolvenčním řízení (od podání návrhu do zastavení uplynulo 10 měsíců) mu vznikla majetková újma ve výši 472.760.771 Kč, a to zejména zmařením obchodních smluv a uhrazením smluvních sankcí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na stát (Českou republiku – Ministerstvo spravedlnosti) o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem insolvenčního soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"15 C 230/2019","decisionDate":"22. května 2020","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 299/2020","decisionDate":"9. prosince 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Deltasys, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"posouzení, zda insolvenční soud rozhodl o insolvenčním návrhu bez zbytečného odkladu","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Ztrácí lhůta stanovená zákonem, která je vymezena neurčitě (vágně), charakter zákonem stanovené lhůty, rozlišuje-li občanský soudní řád pouze lhůtu zákonnou a lhůtu soudcovskou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"text":"Slovní spojení 'bez zbytečného odkladu' v §134 insolvenčního zákona je zákonnou procesní lhůtou, byť neurčitou; nejde o lhůtu soudcovskou. Tato lhůta je velmi krátká, v řádu dnů až týdnů, a její trvání závisí na okolnostech případu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Lhůta 'bez zbytečného odkladu' uvedená v §134 insolvenčního zákona je zákonnou lhůtou, byť neurčitou; doba jejího trvání závisí na okolnostech případu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"sourceRefs":["S0056"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že slovní spojení 'bez zbytečného odkladu' označuje zákonnou lhůtu, nikoli soudcovskou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký vliv má stanovení lhůty 'bez zbytečného odkladu' dle §134 insolvenčního zákona na povinnost učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě ve smyslu ustanovení §13 odst.1 věty třetí zákona č.82/1998 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"text":"Pro účely posouzení, zda insolvenční soud porušil povinnost rozhodnout v přiměřené lhůtě podle §13 odst.1 věty třetí zákona č.82/1998 Sb., je třeba v návaznosti na §134 insolvenčního zákona zkoumat, zda rozhodl 'bez zbytečného odkladu'. Odvolací soud tuto metodologii nedodržel, neboť považoval lhůtu 'bez zbytečného odkladu' za nezákonnou a nezkoumal ji.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"interpretation":"Slovní spojení 'bez zbytečného odkladu' v §134 insolvenčního zákona je zákonnou procesní lhůtou, byť neurčitou; pro účely odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup je třeba zkoumat, zda insolvenční soud rozhodl o insolvenčním návrhu 'bez zbytečného odkladu' jako součást posouzení 'přiměřené lhůty' podle §13 odst.1 věty třetí zákona č.82/1998 Sb.","regulations":"§134 insolvenčního zákona, §13 odst.1 zákona č.82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad §134 insolvenčního zákona a §13 odst.1 zákona č.82/1998 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je zčásti v rozporu s judikaturou a zčásti řeší dosud neřešenou otázku.","sourceRefs":["S0077","S0078"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že lhůta 'bez zbytečného odkladu' není zákonnou lhůtou, a nezkoumal ji v rámci přiměřené lhůty.","reasonSourceRefs":["S0109"],"topic":"posouzení lhůty podle §134 insolvenčního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací soud) při novém projednání věci posoudí, zda insolvenční soud rozhodl o insolvenčním návrhu 'bez zbytečného odkladu' ve smyslu §134 insolvenčního zákona, a to v kontextu přiměřené lhůty podle §13 odst.1 věty třetí zákona č.82/1998 Sb., a dále se vyjádří k otázce příčinné souvislosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. prosince 2020, č. j. 11 Co 299/2020-162, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. května 2020, č. j. 15 C 230/2019-123, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3271/2012 (R 102/2014)","sourceRefs":["S0105","S0106"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"R 102/2014 neobsahuje závěr, že by se při posouzení přiměřené lhůty nemělo přihlížet ke lhůtě 'bez zbytečného odkladu'.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3271.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3271.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1573.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1573.2021.1"}}