{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1772.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1772/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1772.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C191402796792D1FC1258A21001610FA?openDocument","decision_date":"2023-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba – možnost vydání rozsudku pro uznání","legal_sentence":"Povaha řízení o odpůrčí žalobě podle zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku, nevylučuje skončení řízení soudním smírem, a tudíž ani možnost vydat v takové věci rozsudek pro uznání ( § 153a odst. 2 o. s. ř. ). Má-li to, co neúčinným jednáním ušlo z dlužníkova majetku, nižší hodnotu než je výše věřitelovy pohledávky za dlužníkem, zprostí se osoba, která je zatížena povinností podle § 595 o. z., této povinnosti ve smyslu ustanovení § 597 odst. 1 o. z. tím, že uspokojí věřitelovu pohledávku za dlužníkem ve stejném rozsahu, v jakém má vůči ní věřitel právo na odpovídající náhradu podle § 595 odst. 1 věty druhé o. z.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§99","99/1963:§114b","99/1963:§153a","99/1963:§205b","89/2012:§589","89/2012:§593","89/2012:§594","89/2012:§595","89/2012:§597","89/2012:§1930"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba – možnost vydání rozsudku pro uznání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. ledna 2020 uzavřel D. R. (dlužník) s žalovanou R. H. kupní smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu v rozsahu jedné ideální poloviny na označené nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0013","S0049"],"text":"Žalobce (Česká republika – Krajský soud v Praze) je věřitelem D. R. s vykonatelnou pohledávkou a tvrdí, že tato kupní smlouva zkracuje uspokojení jeho pohledávky, proto podal odpůrčí žalobu podle § 589 a násl. o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha–západ","fileNumber":"7 C 390/2021","decisionDate":"21. února 2022","outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání – určil, že kupní smlouva je vůči žalobci právně neúčinná, a uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení 300 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 166/2022","decisionDate":"10. ledna 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.","sourceRefs":["S0011"]}},"debtor":"D. R.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze v řízení o odpůrčí žalobě podle § 589 a násl. o. z. uzavřít a schválit soudní smír, a tudíž vydat rozsudek pro uznání podle § 153a o. s. ř.?","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0083"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že povaha řízení o odpůrčí žalobě podle o. z. nevylučuje skončení řízení soudním smírem, a tudíž ani možnost vydat rozsudek pro uznání. Klíčové je ustanovení § 597 o. z., které umožňuje osobě zatížené povinností podle § 595 o. z. zprostit se této povinnosti uspokojením věřitelovy pohledávky, a to i částečně. Tuto dispozici lze realizovat dohodou, a tedy i soudním smírem. Konstitutivní povaha rozhodnutí není překážkou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle současné právní úpravy nelze z § 589 odst. 2 o. z. dovozovat nemožnost dohody stran; rozhodnutí o odpůrčí žalobě má deklaratorní povahu, a proto je možné uzavřít smír a vydat rozsudek pro uznání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0083"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že povaha věci nevylučuje smír, a to na základě výkladu § 597 o. z. a možnosti dohody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077","S0082"],"interpretation":"Osoba, která je povinna strpět uspokojení věřitele z toho, co ušlo neúčinným jednáním, nebo poskytnout náhradu, se může této povinnosti zprostit uspokojením věřitelovy pohledávky v rozsahu odpovídající náhrady, a to i dohodou s věřitelem.","regulations":"§ 597 odst. 1 o. z., § 595 odst. 1 o. z., § 1930 odst. 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["možnost vydání rozsudku pro uznání v řízení o odpůrčí žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovoláním předestřená právní otázka nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0030","S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že povaha věci vylučuje smír, a tudíž i rozsudek pro uznání.","reasonSourceRefs":["S0084"],"topic":"možnost uzavření smíru a vydání rozsudku pro uznání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Vypořádat další žalovanou uplatňované důvody nepřípustnosti vydání rozsudku pro uznání při respektu k právnímu názoru Nejvyššího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. ledna 2023, č. j. 23 Co 166/2022-204, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2666/2007","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěr o nemožnosti smíru v řízení o odpůrčí žalobě podle § 42a obč. zák. není použitelný pro úpravu v o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2666.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2666.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1772.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1772.2023.1"}}