{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1807.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1807/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1807.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3D999434BB4750CC1258A78001B8546?openDocument","decision_date":"2023-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Spor o určení neexistence nároku na smluvní pokutu a o zákaz plnění z bankovní záruky","legal_sentence":"V případě vystavení bezpodmínečné bankovní záruky ve prospěch třetí osoby dlužník nemá žádný zákonný ani smluvní titul k tomu, aby výstavci (bance) znemožnil poskytnout věřiteli (beneficientovi) plnění z bankovní záruky. Dlužník nemůže požadovat, aby banka věřiteli v souladu se záruční listinou neplnila či uplatňovala námitky, o nichž záruční listina mlčí.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2029","89/2012:§2034","89/2012:§2035","89/2012:§2039"],"analysis":{"subject":"Spor o určení neexistence nároku na smluvní pokutu a o zákaz plnění z bankovní záruky","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 27. srpna 2015 uzavřel první žalovaný (Město Domažlice) jako objednatel s žalobcem (GEOSAN GROUP a.s.) a společností PSJ, a.s. jako zhotoviteli smlouvu o dílo na provedení stavby „Plavecký bazén Domažlice – stavební úpravy, přístavba a nástavba“ za cenu 186 500 573,08 Kč bez DPH. Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,2 % z ceny díla za každý den prodlení s plněním závazných milníků."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 4. září 2015 vystavil druhý žalovaný (Česká spořitelna, a.s.) bankovní záruku č. 578224/15 do maximální výše 22 566 570 Kč jako neodvolatelnou a bezpodmínečnou bankovní záruku za řádné a včasné provedení díla, splatnou na první písemnou žádost prvního žalovaného bez námitek."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dopisem ze dne 9. listopadu 2016 první žalovaný sdělil žalobci, že je v prodlení s plněním dle smlouvy o dílo (aktualizovaný harmonogram měl být dodán do 15. srpna 2016). Dne 7. prosince 2016 žalobce odstoupil od smlouvy o dílo z důvodu neposkytování potřebné součinnosti prvním žalovaným."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Dne 21. prosince 2016 první žalovaný vyzval žalobce k úhradě smluvní pokuty ve výši 47 744 147,20 Kč za prodlení s prováděním díla a plněním milníků. Dne 31. ledna 2017 vyzval k zaplacení další smluvní pokuty ve výši 63 037 193,70 Kč za prodlení s milníkem „Saunový svět“. Dne 21. února 2017 první žalovaný požádal druhého žalovaného o vyplacení bankovní záruky v plné výši."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 14. srpna 2019 podal první žalovaný proti žalobci samostatnou žalobu na zaplacení smluvních pokut (vedenou u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 49 Cm 87/2019), která byla přerušena do pravomocného skončení nynější věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"44 Cm 46/2017","decisionDate":"13. listopadu 2019","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu v celém rozsahu. Ohledně určení neexistence nároku na smluvní pokuty neshledal naléhavý právní zájem, neboť první žalovaný podal žalobu na plnění. Ohledně zákazu plnění z bankovní záruky dovodil, že druhému žalovanému nelze uložit zákaz plnit, neboť bankovní záruka je abstraktní institut a dlužník nemá právo do vztahu mezi bankou a věřitelem zasahovat.","sourceRefs":["S0007","S0019","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 48/2020","decisionDate":"2. února 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shodně dospěl k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na určovací žalobě s ohledem na probíhající řízení o zaplacení smluvních pokut a na postoj žalobce. Ohledně bankovní záruky potvrdil, že výstavci nelze zakázat plnit, neboť jde o samostatný závazkový vztah; případné odepření plnění přísluší pouze výstavci.","sourceRefs":["S0021","S0023","S0024","S0025"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má žalobce naléhavý právní zájem na určení neexistence nároku prvního žalovaného na zaplacení smluvních pokut, přestože první žalovaný podal žalobu na plnění.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0042"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1836/2005, rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1951/2017). Probíhá-li řízení o zaplacení smluvních pokut, může se žalobce bránit v tomto řízení; určovací žaloba nemá preventivní význam. Dovolání v této části bylo odmítnuto.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že má naléhavý právní zájem i přes probíhající žalobu na plnění, neboť mu hrozí reálná újma spočívající v neoprávněném čerpání bankovní záruky prvním žalovaným a následnou povinností nahradit toto plnění druhému žalovanému.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž probíhá-li spor o zaplacení pohledávky, má se dlužník bránit v rámci tohoto sporu, nikoli vzájemnou určovací žalobou. Riziko čerpání bankovní záruky není důvodem pro odchýlení se od této judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze výstavci bankovní záruky (druhému žalovanému) uložit zákaz poskytnout plnění oprávněnému (prvnímu žalovanému) z bankovní záruky.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0067"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že právní posouzení odvolacího soudu je správné. Bankovní záruka je abstraktní institut; dlužník nemůže bránit výplatě, pokud jsou splněny formální podmínky záruční listiny. Riziko neoprávněného čerpání je dáno povahou záruky a nelze je vyloučit; hypotetické úvahy o reputačních škodách nejsou důvodem pro změnu závěru. Dovolání v této části bylo zamítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0060","S0064"],"interpretation":"Bankovní záruka (finanční záruka) je abstraktní zajišťovací prostředek; vztah mezi dlužníkem a výstavcem a mezi výstavcem a věřitelem jsou samostatné a na sobě nezávislé, pokud záruční listina nestanoví jinak. Dlužník nemá právní titul k tomu, aby výstavci zakázal plnit z bankovní záruky, jsou-li splněny podmínky uvedené v záruční listině.","regulations":"§ 2029 až § 2039 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení neexistence nároku na smluvní pokutu","zákaz plnění z bankovní záruky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku zákazu plnění z bankovní záruky (dosud neřešená otázka); pro otázku naléhavého právního zájmu na určovací žalobě není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka naléhavého právního zájmu na určovací žalobě je řešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0036","S0042"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka možnosti uložit zákaz plnění z bankovní záruky dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0043"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0036","S0043"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání v této části bylo odmítnuto.","reasonSourceRefs":["S0036","S0042"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určovací žalobě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné; dlužník nemá právo bránit výplatě bankovní záruky.","reasonSourceRefs":["S0064","S0067"],"topic":"Možnost uložit zákaz plnění z bankovní záruky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","text":"Dovolání žalobce proti té části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. února 2021, č. j. 4 Cmo 48/2020-257, jíž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. listopadu 2019, č. j. 44 Cm 46/2017-193, v bodech I. až IX. výroku, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","text":"Ve zbylé části se dovolání žalobce zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"426 258,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"první žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 426 258,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 426 258,80 Kč; mezi žalobcem a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2387/2007 (R 18/2010)","sourceRefs":["S0059","S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bankovní záruka je abstraktní zajišťovací prostředek; vztahy mezi dlužníkem, bankou a věřitelem jsou samostatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2387.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2387.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1807.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1807.2021.1"}}