{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1838.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1838/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1838.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC5BD0312DCEA3E2C12589FE00160E09?openDocument","decision_date":"2023-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Regresní náhrada státu po soudním exekutorovi za škodu vyplacenou poškozenému a otázka, zda lze tuto pohledávku uplatnit žalobou, když již probíhá insolvenční řízení a stát do něj vstoupil na místo původního věřitele.","legal_sentence":"Za škodu způsobenou v době od 1. ledna 2013 soudním exekutorem při výkonu veřejné moci přenesené na něj zákonem odpovídá pouze stát ve sporu o náhradu takové škody vedeném proti němu poškozeným není (proto) soudní exekutor pasivně věcně legitimován. Jestliže v době do skončení propadné přihlašovací lhůty určené rozhodnutím o úpadku (§ 136 odst. 1 písm. d/, § 173 odst. 1 insolvenčního zákona ) již poškozený má vůči státu (neuspokojenou) pohledávku z titulu odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím soudního exekutora coby úřední osoby při výkonu státní správy, pak stát může přihlásit do insolvenčního řízení vedeného na majetek onoho soudního exekutora regresní pohledávku podle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) jako vázanou na splnění odkládací podmínky (spočívající v tom, že uhradí poškozenému škodu, kterou mu soudní exekutor způsobil).","metadata_regulation_keys":["82/1998:§3","82/1998:§4","82/1998:§16","82/1998:§32","182/2006:§140c","182/2006:§141a","182/2006:§173","182/2006:§183","182/2006:§184"],"analysis":{"subject":"Regresní náhrada státu po soudním exekutorovi za škodu vyplacenou poškozenému a otázka, zda lze tuto pohledávku uplatnit žalobou, když již probíhá insolvenční řízení a stát do něj vstoupil na místo původního věřitele.","facts":[{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Žalovaný Č. B., bývalý soudní exekutor, v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 43 EXE 341/2012 vymohl pro oprávněného B. K. částky v celkové výši 267.531 Kč, z nichž mu vyplatil pouze 59.539,53 Kč; zbylých 207.991,47 Kč si ponechal a na zvláštním účtu se tato částka k 9. červenci 2015 již nenacházela."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"B. K. uplatnil dne 4. května 2017 nárok na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu žalovaného jako soudního exekutora u státu (žalobce – České republiky – Ministerstva spravedlnosti). Stát shledal nárok opodstatněným a dne 10. ledna 2018 vyplatil B. K. částku 207.991 Kč."},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Dne 18. srpna 2017 insolvenční soud zjistil úpadek žalovaného a prohlásil konkurs na jeho majetek; lhůta k podání přihlášek pohledávek činila 2 měsíce. B. K. přihlásil dne 1. září 2017 do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 207.991,47 Kč z titulu náhrady škody způsobené žalovaným jako soudním exekutorem. Žalovaný pohledávku popřel."},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Podáním ze dne 6. února 2018 vzal B. K. přihlášku pohledávky zpět s odůvodněním, že celou pohledávku za žalovaného uhradil stát. Následně stát požádal o vstup do insolvenčního řízení na místo původního věřitele; insolvenční soud tomuto návrhu vyhověl usnesením ze dne 20. února 2018."},{"sourceRefs":["S0007","S0016","S0026"],"text":"Stát podal dne 16. července 2020 u Okresního soudu v Bruntále žalobu na zaplacení regresní náhrady ve výši 207.991 Kč s příslušenstvím proti žalovanému. Okresní soud žalobě vyhověl, avšak Krajský soud v Ostravě k odvolání žalovaného rozsudek zrušil a řízení zastavil s odůvodněním, že pohledávka má být uplatněna v insolvenčním řízení přihláškou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"216 C 14/2020","decisionDate":"1. června 2021","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 207.991 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně od 30. července 2020 do zaplacení); zamítl žalobu v rozsahu úroku za dobu 25. až 29. července 2020; uložil žalovanému nahradit náklady řízení 1.817 Kč.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 185/2021","decisionDate":"25. října 2021","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu v bodech I. a III. výroku a řízení zastavil; určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů; určil, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pohledávka státu vzniklá v době po uplynutí propadné lhůty k přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení poskytnutím plnění přihlášenému věřiteli (poškozenému) z titulu odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem soudního exekutora pohledávkou, která má být v insolvenčním řízení uplatněna přihláškou, jež (tedy) podléhá režimu ustanovení § 140c insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0095","S0097"],"text":"Regresní pohledávka státu podle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. je pohledávkou, kterou lze přihlásit do insolvenčního řízení jako vázanou na splnění odkládací podmínky (uhrazení škody poškozenému) podle § 173 odst. 3 insolvenčního zákona. Státu nic nebránilo v tom, aby ji uplatnil v propadné přihlašovací lhůtě určené rozhodnutím o úpadku. Protože tak neučinil a místo toho vstoupil do insolvenčního řízení na místo původního věřitele, je žaloba o téže pohledávce nepřípustná pro rozpor s § 140c insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Předmětná pohledávka je nově vzniklou pohledávkou, která nemohla být uplatněna v insolvenčním řízení přihláškou, jelikož v té době neexistovala (vznikla až po rozhodnutí o úpadku a uplynutí lhůty k podávání přihlášek). Nemohla být uplatněna ani jako podmíněná podle § 183 odst. 3 insolvenčního zákona, neboť stát a soudní exekutor nejsou solidární dlužníci ani ručitelé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0093","S0095"],"sourceRefs":["S0032"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti)"],"courtExplanation":"Regresní pohledávku státu lze přihlásit jako vázanou na odkládací podmínku (uhrazení škody poškozenému) již v propadné přihlašovací lhůtě, neboť podmínka má oporu v zákoně (§ 16 zákona č. 82/1998 Sb.). Stát tak mohl učinit, protože poškozený uplatnil nárok vůči státu již před rozhodnutím o úpadku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Není-li tomu tak, lze o takové pohledávce vést občanskoprávní řízení, jestliže insolvenční soud vyhověl návrhu státu na vstup do insolvenčního řízení místo přihlášeného věřitele (poškozeného)?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097"],"text":"Vzhledem k závěru, že regresní pohledávku bylo možné přihlásit do insolvenčního řízení jako podmíněnou, není třeba se touto otázkou zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0093"],"interpretation":"Regresní pohledávku státu podle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. lze přihlásit do insolvenčního řízení jako vázanou na splnění odkládací podmínky (uhrazení škody poškozenému), neboť podmínka má oporu v textu zákona.","regulations":"§ 173 odst. 3 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0084"],"interpretation":"Za škodu způsobenou soudním exekutorem při výkonu veřejné moci přenesené na něj zákonem odpovídá pouze stát; soudní exekutor není pasivně věcně legitimován ve sporu o náhradu takové škody vedeném poškozeným.","regulations":"§ 32 exekučního řádu (ve znění od 1. 1. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení řízení pro překážku podle § 140c insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0036"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0031"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobce (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti)"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když řízení zastavil, neboť regresní pohledávka měla být uplatněna v insolvenčním řízení přihláškou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0097"],"topic":"Zastavení řízení pro překážku podle § 140c insolvenčního zákona","party":"žalobce (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti)","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zpronevěra částky 207.991,47 Kč (trestní věc)","legalQualification":"zločin zpronevěry","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Zpronevěření částky, kterou měl vyplatit oprávněnému B. K. v exekučním řízení"],"party":"žalovaný (Č. B.)"}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Trest uložený v trestním řízení (nespecifikován)","type":"OTHER","party":"žalovaný (Č. B.)"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání směřovalo pouze proti usnesení o zastavení občanskoprávního řízení, nikoli proti trestu.","sourceRefs":["S0016"],"party":"žalovaný (Č. B.)","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti)","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti)","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 44/2009 (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2008, sp. zn. 25 Cdo 970/2006)","sourceRefs":["S0083"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Za škodu způsobenou soudním exekutorem při výkonu veřejné moci odpovídá vedle státu též soudní exekutor sám (pro stav do 31. 12. 2012).","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1838.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1838.2022.1"}}