{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2304.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2304/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2304.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CAC4A63CF3363A14C1258A2900161200?openDocument","decision_date":"2023-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo insolvenčního správce pojištěného (dlužníka) požadovat po pojistiteli výplatu pojistného plnění do majetkové podstaty v situaci, kdy poškozený přihlásil pohledávku do insolvenčního řízení.","legal_sentence":"Požaduje-li pojištěný z titulu odpovědnosti za škodu, kterou způsobil jinému, podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě po pojistiteli v nalézacím řízení splnění závazku z pojistné smlouvy pro sebe (na svůj účet) [aniž jde o případ uvedený v § 44 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě ], je to důvodem pro zamítnutí žaloby. I poté, co insolvenční soud rozhodl o úpadku pojištěného z odpovědnosti za škodu a prohlásil konkurs na jeho majetek, je insolvenční správce pojištěného, který poškozenému neuhradil způsobenou škodu, oprávněn domáhat se v nalézacím řízení po pojistiteli pouze toho, aby za něj uhradil škodu přímo poškozenému právo požadovat úhradu pojistného plnění do majetkové podstaty mu nenáleží. Součástí poučovací povinnosti obecných soudů není poučení o tom, že žalobce může žalobu změnit ( § 95 o. s. ř. ) a domáhat se jiného nároku.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95","89/2012:§3028","37/2004:§43","37/2004:§44","182/2006:§205","182/2006:§229","182/2006:§246","182/2006","99/1963:§5","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Právo insolvenčního správce pojištěného (dlužníka) požadovat po pojistiteli výplatu pojistného plnění do majetkové podstaty v situaci, kdy poškozený přihlásil pohledávku do insolvenčního řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Dlužník GORDION, s. r. o. uzavřel dne 23. března 2011 s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu s limitem plnění 5 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Dlužník jako mandatář pro Svazek vodovodů a kanalizací Ivančice zajišťoval veřejnou zakázku; v důsledku jeho pochybení Fond snížil dotaci Svazku o 11.500.671 Kč."},{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Usnesením ze dne 1. září 2015 byl zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen konkurs na jeho majetek; insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce."},{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Svazek přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku z titulu náhrady škody ve výši 11.500.671 Kč, která byla při přezkumném jednání zjištěna."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) podal žalobu proti žalovanému o zaplacení pojistného plnění ve výši 4.990.000 Kč do majetkové podstaty dlužníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"11 C 242/2016","decisionDate":"28. června 2021","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 390.673 Kč.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 411/2021","decisionDate":"9. února 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 69.115,20 Kč.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"GORDION, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"4.990.000 Kč","label":"Pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Oprávněnost insolvenčního správce dlužníka (pojištěného) požadovat po pojistiteli výplatu pojistného plnění do majetkové podstaty dlužníka v situaci, kdy poškozený přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku z titulu náhrady škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že i po prohlášení konkursu je insolvenční správce oprávněn domáhat se pouze toho, aby pojistitel uhradil škodu přímo poškozenému; právo požadovat úhradu pojistného plnění do majetkové podstaty mu nenáleží. Tento závěr vyplývá z výkladu §44 odst.1 zákona o pojistné smlouvě a z absence odlišné úpravy v insolvenčním zákoně. Soud odkázal na R 114/2019 a další judikaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že podle §44 odst.1 a 3 zákona o pojistné smlouvě má pojištěný právo na pojistné plnění a poškozený je jen místem plnění; v insolvenci se platebním místem stává majetková podstata. Argumentoval též a contrario z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3580/2017.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (VPI CZ, v. o. s.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podle §44 odst.1 zákona o pojistné smlouvě má pojištěný právo pouze na to, aby pojistitel uhradil škodu přímo poškozenému; právo požadovat plnění do vlastní majetkové podstaty mu nesvědčí. Insolvenční správce vstupuje do práv dlužníka a nemá širší oprávnění. Výplata poškozenému vede k zániku jeho pohledávky, což je v souladu s účelem pojištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (VPI CZ, v. o. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Poučovací povinnost soudu podle §118a odst.2 o.s.ř. – zda bylo napadené rozhodnutí překvapivé a zda měl soud poučit žalobce o možnosti změnit žalobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení. Rozhodnutí nebylo překvapivé, neboť argumentace žalovaného byla známa. Poučovací povinnost podle §118a odst.2 o.s.ř. nebyla porušena, protože právní posouzení nevyžadovalo doplnění skutkových tvrzení. Soud také připomněl, že poučení o možnosti změny žaloby by bylo v rozporu s principem rovnosti účastníků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (VPI CZ, v. o. s.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"interpretation":"Pojištěný (a po prohlášení konkursu jeho insolvenční správce) má právo domáhat se po pojistiteli pouze toho, aby pojistitel uhradil škodu přímo poškozenému; právo požadovat výplatu pojistného plnění do vlastní majetkové podstaty mu nesvědčí, ledaže pojištěný škodu sám uhradil (§44 odst.3).","regulations":"§44 odst.1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právo na výplatu pojistného plnění do majetkové podstaty","Poučovací povinnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť otázka č. 1 (oprávněnost insolvenčního správce požadovat pojistné plnění do majetkové podstaty) nebyla v insolvenčních souvislostech dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že insolvenční správce nemůže požadovat pojistné plnění do majetkové podstaty, ale pouze výplatu poškozenému.","reasonSourceRefs":["S0098"],"topic":"Právo na výplatu pojistného plnění do majetkové podstaty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal porušení poučovací povinnosti ani překvapivost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0104"],"topic":"Poučovací povinnost soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"34.557,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce (VPI CZ, v. o. s.)","beneficiaryParty":"žalovaný (Česká podnikatelská pojišťovna, a. s.)","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 34.557,60 Kč, k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 34.557,60 Kč do 3 dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 114/2019 (23 Cdo 5969/2017)","sourceRefs":["S0020","S0085"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojištěný má právo domáhat se po pojistiteli, aby za něj uhradil škodu přímo poškozenému; poškozený nemá přímé právo na pojistné plnění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2304.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2304.2022.1"}}