{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2602.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2602/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2602.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36B00561EE3E314AC1258ACB003BC363?openDocument","decision_date":"2023-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Posouzení přípustnosti žaloby pro zmatečnost proti kasačnímu usnesení odvolacího soudu a subjektivní oprávnění k jejímu podání","legal_sentence":"Žalovaný, který sám nepodal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, nebo vůči němuž odvolací soud zastavil odvolací řízení proto, že neuhradil soudní poplatek z odvolání, je i tak osobou subjektivně oprávněnou k podání žaloby pro zmatečnost proti rozhodnutí, jímž odvolací soud rozhodl o věci meritorně na základě odvolání, které podal proti rozsudku soudu prvního stupně další žalovaný, jestliže odvolání dalšího žalovaného mělo (mělo mít) podle § 206 odst. 2 věty druhé o. s. ř. suspenzívní účinek i ve vztahu k ostatním žalovaným, z nichž každý jedná v řízení sám za sebe ( § 91 odst. 1 o. s. ř. ). Pravomocné usnesení, jímž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení, není ve smyslu ustanovení § 229 odst. 2 a 3 o. s. ř. pravomocným usnesením odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, a tedy ani způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§230","99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§206","99/1963:§229","99/1963:§235e","99/1963:§235f","99/1963:§91"],"analysis":{"subject":"Posouzení přípustnosti žaloby pro zmatečnost proti kasačnímu usnesení odvolacího soudu a subjektivní oprávnění k jejímu podání","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobce M. J. se domáhal určení, že pohledávky zůstavitelky S. J. vůči prvnímu a druhému žalovanému ve výši 2.308.896 Kč a 71.256,60 EUR náležely v době její smrti do společného jmění manželů (zůstavitelky a žalobce)."},{"sourceRefs":["S0008","S0017","S0018","S0019"],"text":"Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 5. 6. 2020 žalobě vyhověl. Proti rozsudku podali odvolání první a druhý žalovaný; třetí žalovaný rovněž podal odvolání, ale řízení o jeho odvolání bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 7. 4. 2021 zrušil rozsudek okresního soudu v části týkající se prvního a druhého žalovaného a věc vrátil k dalšímu řízení. Třetí žalovaný nebyl účastníkem tohoto odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Třetí žalovaný podal proti tomuto kasačnímu usnesení žalobu pro zmatečnost, neboť měl za to, že usnesení mělo být zrušeno i vůči jeho osobě. Krajský soud žalobu pro zmatečnost zamítl."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Vrchní soud v Olomouci k odvolání třetího žalovaného potvrdil zamítnutí žaloby pro zmatečnost; odvolání prvního a druhého žalovaného odmítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 239/2020-511","decisionDate":"1. října 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou třetím žalovaným proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. dubna 2021, č. j. 13 Co 239/2020-423, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Co 65/2021-542","decisionDate":"10. března 2022","outcomeSummary":"Odmítl odvolání prvního žalovaného a druhé žalované; potvrdil usnesení krajského soudu ze dne 1. října 2021; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Subjektivní přípustnost žaloby pro zmatečnost osoby, která nebyla účastníkem odvolacího řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí, pokud tvrdí, že toto rozhodnutí mělo mít suspenzívní účinek i vůči ní.","sourceRefs":["S0053","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu tuto otázku definitivně řešit, neboť otázka č. [2] poskytuje samostatný důvod pro zamítnutí žaloby pro zmatečnost. Uvedl však, že řešení soudů nižších stupňů neobstojí jako samostatný důvod, protože závisí na posouzení, zda odvolání prvního a druhého žalovaného mělo suspenzívní účinek i na třetího žalovaného podle § 206 odst. 2 věty druhé o. s. ř., což soudy neposoudily.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Skutečnost, že striktně vzato nebyl účastníkem odvolacího řízení, jej subjektivně nevylučuje z možnosti napadnout rozhodnutí žalobou pro zmatečnost, neboť rozhodnutí mělo být zrušeno i vůči němu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0033","S0044"],"sourceRefs":["S0056"],"importance":"CORE","parties":["třetí žalovaný"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů považovaly třetího žalovaného za subjektivně neoprávněného, protože nebyl účastníkem odvolacího řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["třetí žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je usnesení odvolacího soudu, kterým zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení, 'rozhodnutím ve věci samé' ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0054","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0133","S0134","S0135"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že usnesení, jímž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení, není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 229 odst. 2 a 3 o. s. ř. Jedná se o rozhodnutí výlučně procesní povahy, které věcně neřeší práva a povinnosti účastníků uplatněná žalobou. Tento závěr platí i pro třetího žalovaného, neboť argumentační posun (že mu šlo o zrušení výroku vůči jeho osobě) na povaze rozhodnutí nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["třetí žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0133","S0134","S0135"],"interpretation":"Pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení, není usnesením, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, a není tedy způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost podle těchto ustanovení.","regulations":"§ 229 odst. 2 a 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0117"],"interpretation":"Odvolání podané jen některým z účastníků může mít suspenzívní účinek i vůči ostatním účastníkům na téže straně, pokud je na rozhodnutí o napadeném výroku závislý výrok, který odvoláním nebyl výslovně dotčen, nebo pokud z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání poměru mezi účastníky.","regulations":"§ 206 odst. 2 věta druhá o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Subjektivní přípustnost žaloby pro zmatečnost","Povaha kasačního usnesení jako rozhodnutí ve věci samé","Přípustnost dovolání pro nevymezení předpokladů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání prvního a druhého žalovaného bylo nepřípustné pro nevymezení předpokladů přípustnosti; dovolání třetího žalovaného bylo přípustné v části týkající se merita žaloby pro zmatečnost, ale nepřípustné v části o nákladech.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání třetího žalovaného směřující proti potvrzení zamítnutí žaloby pro zmatečnost bylo shledáno přípustným podle § 237 o. s. ř., neboť otázky dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0091"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům vylučuje § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0072","S0089"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání prvního a druhého žalovaného neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání, a proto bylo odmítnuto.","sourceRefs":["S0078","S0084"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0062","S0072","S0078","S0089","S0091"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že kasační usnesení není rozhodnutím ve věci samé.","reasonSourceRefs":["S0135"],"topic":"Povaha kasačního usnesení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka nebyla rozhodnuta, neboť pro zamítnutí žaloby postačoval závěr o povaze rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0119"],"topic":"Subjektivní přípustnost žaloby pro zmatečnost","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání nebylo přípustné pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0078"],"topic":"Přípustnost dovolání prvního a druhého žalovaného","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání prvního žalovaného a druhé žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání třetího žalovaného se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti třetímu až pátému výroku usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. března 2022, č. j. 4 Co 65/2021-542, o nákladech odvolacího řízení, a proti té části druhého výroku onoho usnesení, kterou odvolací soud potvrdil usnesení krajského soudu ze dne 1. října 2021 v bodech II. a III. výroku o nákladech řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání třetího žalovaného zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.135 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"třetí žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Třetí žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 10.135 Kč, k rukám zástupkyně žalobce.","conditions":"do 3 dnů od právní moci rozhodnutí","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Třetí žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 10.135 Kč. Mezi ostatními účastníky nebylo o nákladech rozhodnuto.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 86/2009","sourceRefs":["S0133"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení odvolacího soudu, kterým zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení, není rozhodnutím o věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.86.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.86.2009.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2602.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2602.2023.1"}}