{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2729.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2729/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2729.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2008ECD8AF0507DC1258AC1001B7F33?openDocument","decision_date":"2023-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení, že oddělenému věřiteli náleží v konkursním řízení část výtěžku zpeněžení zajištění – naléhavý právní zájem na určení po schválení konečné zprávy","metadata_regulation_keys":["99/1963:čl5","99/1963:§243b","328/1991:§12"],"analysis":{"subject":"Určení, že oddělenému věřiteli náleží v konkursním řízení část výtěžku zpeněžení zajištění – naléhavý právní zájem na určení po schválení konečné zprávy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce je procesním nástupcem banky I a má zajištěnou pohledávku za úpadcem CHEMAPOL GROUP, a.s. z úvěrové smlouvy č. 1080-96-020."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Správce konkursní podstaty zpeněžil akcie za 1,5 mld. Kč a vyplatil bance I 1,45 mld. Kč; později žalobci vyplatil 50 mil. Kč a odmítl dalších 325 844 767,64 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Konkursní soud v roce 2008 doporučil žalobci, aby se obrátil na banku Č nebo podal samostatnou žalobu proti správci."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V roce 2019 byla schválena konečná zpráva, potvrzena v roce 2020."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce podal určovací žalobu, kterou soudy zamítly pro nedostatek naléhavého právního zájmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Cm 20/2019","decisionDate":"9. dubna 2021","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal určení, že mu v konkursním řízení náleží část výtěžku zpeněžení zajištění, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"17 Cmo 37/2021","decisionDate":"20. září 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"CHEMAPOL GROUP, a.s.","disputedItems":[{"amount":"325 844 767,64 Kč","label":"část výtěžku zpeněžení zajištění ve výši 325 844 767,64 Kč","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pravomocné schválení konečné zprávy, ke kterému došlo v průběhu řízení o žalobě odděleného věřitele na určení, že mu náleží právo k části výtěžku zpeněžení, znamená bez dalšího, že oddělenému věřiteli zanikl naléhavý právní zájem na určení tohoto práva.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu ohledně absence naléhavého právního zájmu odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu, zejména R 88/2008. K řešení sporu o rozsah výtěžku zpeněžení zajištění je povolán konkursní soud v rámci dohlédací činnosti; výjimečná možnost samostatné žaloby zaniká, jakmile se konkursní soud opět ujme řešení nebo jakmile věřitel může uplatnit námitky proti konečné zprávě.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že naléhavý právní zájem trvá, protože žalovaný je déle než 10 let v prodlení s vyplacením části výtěžku a žalobce byl k podání žaloby pobídnut konkursním soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Výjimečný naléhavý právní zájem založený odkazem konkursního soudu je limitován okamžikem, kdy se konkursní soud opět ujme řešení sporu nebo kdy se věřiteli naskytne možnost uplatnit námitky proti konečné zprávě; zde byla konečná zpráva schválena, takže naléhavý právní zájem zanikl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"K rozhodnutí sporu odděleného věřitele se správcem konkursní podstaty o rozsah výtěžku zpeněžení zajištění je povolán konkursní soud v rámci dohlédací činnosti; výjimečně lze připustit samostatnou žalobu, pokud konkursní soud selže a navede účastníky k podání žaloby, ale tento naléhavý právní zájem zaniká, jakmile se konkursní soud opět ujme řešení nebo jakmile se věřiteli naskytne možnost uplatnit námitky proti konečné zprávě.","regulations":"§ 66a odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava upravuje uspokojení zajištěných věřitelů z výtěžku zpeněžení, ale neřeší přímo spor o rozsah výtěžku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§298","292/2013:§262"],"continuity_assessment":[{"key":"292/2013:§262","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje žaloby o určení pohledávky a práva ze zajištění v likvidaci, což může ovlivnit postup při sporech o zajištění."}],"continuity_old_key":"328/1991:§66a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["absence naléhavého právního zájmu na určení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil otázku zásadního právního významu; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0021","S0026"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0021","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1696/2005 (R 88/2008)","sourceRefs":["S0024","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimečná existence naléhavého právního zájmu na určovací žalobě odděleného věřitele je limitována okamžikem, kdy se konkursní soud opět ujme řešení sporu nebo kdy se věřiteli naskytne možnost uplatnit námitky proti konečné zprávě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1696.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1696.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2729.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2729.2023.1"}}