{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2979.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2979/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2979.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A0F3A291C1D8CF1C1258A79001B857C?openDocument","decision_date":"2023-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě o půjčce zajištěné zástavním právem, blankosměnkou a smluvní pokutou z hlediska ochrany spotřebitele a dobrých mravů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§39","89/2012:§55","89/2012:§56","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě o půjčce zajištěné zástavním právem, blankosměnkou a smluvní pokutou z hlediska ochrany spotřebitele a dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 1. srpna 2006 uzavřeli žalobce (věřitel) a žalovaná (dlužník) smlouvu o půjčce, ve které byl sjednán úrok 16 % ročně a smluvní pokuta ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Půjčka byla zajištěna zástavním právem k nemovitosti a blankosměnkou."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobce vyplnil blankosměnku o částku zahrnující i smluvní pokutu a podal směnečný platební rozkaz. Žalovaná namítala neplatnost ujednání o smluvní pokutě pro rozpor s dobrými mravy a zneužívající klauzuli."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že kombinace vysokého úroku, smluvní pokuty, zástavního práva a blankosměnky představuje výrazně nerovnocenný vztah k újmě spotřebitele, a proto je ujednání o smluvní pokutě neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"45 Cm 241/2010","decisionDate":"2021-02-24","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 914.488 Kč s 6% úrokem od 21. 7. 2010 a směnečnou odměnu 3.048 Kč; ve zbývající části směnečný platební rozkaz zrušil. Rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 183/2021","decisionDate":"2022-04-12","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je ujednání o smluvní pokutě neplatné pro rozpor s dobrými mravy z důvodu kombinace sjednaného úroku a zajištění smluvní pokutou, zástavním právem a směnkou?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"text":"Závěr odvolacího soudu o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě pro rozpor s dobrými mravy odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu, zejména rozsudkům sp. zn. 29 Cdo 1980/2018, 33 Cdo 5460/2016 a 29 Cdo 966/2019, které považují celkové zajištění pohledávky za relevantní okolnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že kombinace zajišťovacích institutů sama o sobě nezakládá neplatnost smluvní pokuty, a že odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce D. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, a proto dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce D. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné, protože z něj není zřejmé, zda neplatnost smluvní pokuty je dovozována z podstaty ujednání nebo z výkonu práva?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není důvodná; rozhodnutí odvolacího soudu je přezkoumatelné a jeho odůvodnění je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozsudek sp. zn. 29 Cdo 2543/2011).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce D. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost ujednání o smluvní pokutě","nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o neplatnosti smluvní pokuty je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Neplatnost ujednání o smluvní pokutě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu není nepřezkoumatelné a odpovídá judikatuře.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1980/2018","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné zásady ochrany spotřebitele a posouzení neplatnosti smluvních ujednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1980.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1980.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2979.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2979.2022.1"}}