{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3005.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3005/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3005.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/865EB9556A046ACAC1258A79001B857F?openDocument","decision_date":"2023-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost dlužníka plnit do majetkové podstaty při solidaritě věřitelů a aplikace § 249 odst. 2 insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§249","89/2012:§513","89/2012:§1877"],"analysis":{"subject":"Povinnost dlužníka plnit do majetkové podstaty při solidaritě věřitelů a aplikace § 249 odst. 2 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník V. S., jeho manželka J. S. a dcera A. S. jako pronajímatelé uzavřeli dne 31. května 2011 s žalovaným (Č. S. Luby s. r. o.) smlouvu o nájmu čerpací stanice pohonných hmot. Roční nájemné bylo sjednáno ve výši 1 382 908 Kč (bez částky za pozemek ve výlučném vlastnictví A. S. činilo 1 286 524 Kč ročně)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Manželství dlužníka a J. S. bylo rozvedeno dne 25. srpna 2011."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný hradil sjednané nájemné platbami na účet J. S. v termínech: 19. června 2014, 30. prosince 2014, 30. června 2015, 14. prosince 2015, 27. září 2016 a 19. prosince 2016."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 11. července 2014 byl zjištěn úpadek dlužníka V. S. a prohlášen konkurs na jeho majetek; usnesení bylo potvrzeno Vrchním soudem v Praze dne 5. února 2015. Účinky prohlášení konkursu nastaly dne 20. dubna 2015."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) vyzval žalovaného k zaplacení nájemného do majetkové podstaty až výzvami ze dne 11. listopadu 2016 a 15. prosince 2016, tedy až poté, co žalovaný již uhradil nájemné za roky 2014, 2015 a první pololetí 2016 J. S. Nájemné za druhé pololetí 2016 žalovaný uhradil J. S. dne 19. prosince 2016, aniž by o něj insolvenční správce předtím požádal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"9 C 62/2017","decisionDate":"30. dubna 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30.4.2018, č.j. 9 C 62/2017-72, soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 2 573 048 Kč s úrokem z prodlení (bod I. výroku), ve zbytku žalobu zamítl (bod II. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku). Usnesením ze dne 25.5.2018, č.j. 9 C 62/2017-74, uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek 64 327 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 221/2018, 6 Co 222/2018","decisionDate":"18. května 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18.5.2021, č.j. 64 Co 221/2018, 6 Co 222/2018-169, odvolací soud změnil bod I. výroku soudu prvního stupně v části, v níž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 715 365,20 Kč s příslušenstvím, tak, že žaloba se zamítá (první výrok), rozhodl o náhradě nákladů řízení (druhý výrok) a změnil usnesení o soudním poplatku tak, že se žalovanému neukládá povinnost zaplatit soudní poplatek (třetí výrok). Šlo o druhé rozhodnutí odvolacího soudu po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25.2.2021, č.j. 29 Cdo 419/2019-135.","sourceRefs":["S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"V. S.","disputedItems":[{"amount":"1 715 365,20 Kč","label":"pohledávka z nájemného za roky 2014-2016","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vztah § 249 odst. 2 insolvenčního zákona a § 1877 občanského zákoníku při solidaritě věřitelů a význam práva předstihu (prevence) pro povinnost dlužníka plnit do majetkové podstaty.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Mezi § 249 odst. 2 insolvenčního zákona a § 1877 o. z. není vztah speciality. Při posuzování, zda konkrétní pohledávka náleží do majetkové podstaty, je nejdříve nutné zjistit (dle pravidel stanovených v § 1877 o. z.), kterému ze solidárních věřitelů má dlužník plnit. Teprve při zjištění, že věřitelem, kterému je dlužník povinen plnit, je insolvenční dlužník, se aplikuje § 249 odst. 2 insolvenčního zákona. Pouhá vědomost dlužníka o prohlášení konkursu na majetek jednoho ze solidárně oprávněných věřitelů jeho povinnost plnit věřiteli, na jehož majetek byl prohlášen konkurs, nezakládá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 249 odst. 2 insolvenčního zákona má aplikační přednost před § 1877 o. z., a proto pro jeho použití není nutnou podmínkou uplatnění práva předstihu. Plnění po prohlášení konkursu mělo být automaticky směřováno do majetkové podstaty, jinak se dlužník nezprostí závazku. Vědomost o úpadku jednoho ze solidárních věřitelů zakládá povinnost plnit právě jemu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal vztah speciality mezi ustanoveními; je nutné je aplikovat ve vzájemné souvislosti. Právo předstihu (prevence) podle § 1877 o. z. je třeba respektovat i v insolvenčním kontextu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatečné vypořádání námitky o specialitě § 249 odst. 2 insolvenčního zákona vůči § 1877 o. z. a zda je v extrémním rozporu se skutkovým stavem.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Odvolací soud se s námitkami dovolatele vypořádal dostatečně; rozhodnutí je přezkoumatelné a není v extrémním rozporu se skutkovým stavem. Odkázal na judikaturu o standardu odůvodnění (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 989/08).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Mezi § 249 odst. 2 insolvenčního zákona a § 1877 o. z. není vztah speciality. Při posuzování, zda konkrétní pohledávka náleží do majetkové podstaty, je nejdříve nutné zjistit (dle pravidel stanovených v § 1877 o. z.), kterému ze solidárních věřitelů má dlužník plnit. Teprve při zjištění, že věřitelem, kterému je dlužník povinen plnit, je insolvenční dlužník, se aplikuje § 249 odst. 2 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 249 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, a § 1877 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vztah § 249 odst. 2 IZ a § 1877 OZ","právo předstihu","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek týkajících se solidarity věřitelů v návaznosti na výklad § 249 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť se jimi Nejvyšší soud dosud v dotčených souvislostech nezabýval.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaný se zprostil závazku zaplacením J. S. před uplatněním práva předstihu, a § 249 odst. 2 IZ se neuplatní.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"aplikace § 249 odst. 2 IZ a § 1877 OZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Napadené rozhodnutí je přezkoumatelné a není v extrémním rozporu se skutkovým stavem.","reasonSourceRefs":["S0049","S0051"],"topic":"nepřezkoumatelnost a extrémní rozpor","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"18 730,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 18 730,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalovaného.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 18 730,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1702/2010","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo předstihu (prevence) podle § 513 obč. zák. se prosazuje i v konkurenci zvláštní úpravy úpadkového práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1702.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.1702.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3005.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3005.2021.1"}}