{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3029.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3029/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3029.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0800340F70FA4F71C1258A7B001B8677?openDocument","decision_date":"2023-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty v konkursní věci úpadce Vojenské stavby CZ a. s.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a","99/1963:§238a","99/1963:§237","328/1991:§29"],"analysis":{"subject":"Schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty v konkursní věci úpadce Vojenské stavby CZ a. s.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"J. P. měl vůči úpadci pracovněprávní nároky, včetně odstupného a náhrady mzdy. V samostatném soudním sporu (vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 19 Cm 143/2003) se domáhal jejich zaplacení."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 15. září 2010 byla J. P. přiznána pohledávka na odstupné ve výši 368.056 Kč s úrokem z prodlení (sporný úrok), avšak správce konkursní podstaty uhradil pouze jistinu. Pohledávka z titulu náhrady mzdy ve výši 268.272 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta pro promlčení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"text":"Správce konkursní podstaty předložil dne 31. března 2020 konečnou zprávu, která nezahrnovala sporný úrok z prodlení ani pohledávku z titulu náhrady mzdy. J. P. podal proti konečné zprávě námitky, v nichž požadoval zahrnutí obou pohledávek."},{"sourceRefs":["S0004","S0015","S0021","S0022"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. září 2020 schválil konečnou zprávu v původním znění. Vrchní soud v Praze k odvolání J. P. usnesením ze dne 11. května 2021 změnil napadené usnesení tak, že do konečné zprávy zahrnul sporný úrok z prodlení jako budoucí výdaj, ale potvrdil, že pohledávka z titulu náhrady mzdy do konečné zprávy nepatří."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"J. P. podal dovolání pouze proti části usnesení odvolacího soudu týkající se nezahrnutí pohledávky z titulu náhrady mzdy. Namítal, že k promlčení nedošlo, neboť žalobu podal již 13. února 2002, a odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 735/2014."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"99 K 45/2000-2284","decisionDate":"3. září 2020","outcomeSummary":"Schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku z podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty, podle které příjmy konkursní podstaty činí 1.298.623.177 Kč, výdaje 1.107.048.958 Kč a částka k rozvrhu 152.128.144 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Ko 37/2020-2310","decisionDate":"11. května 2021","outcomeSummary":"Změnil usnesení konkursního soudu tak, že schválil konečnou zprávu s úpravou: mezi budoucí výdaje zahrnul sporný úrok z prodlení ve výši 317.537 Kč jako pohledávku za podstatou; ve zbývající části (ohledně pohledávky z titulu náhrady mzdy) potvrdil zamítavé stanovisko.","sourceRefs":["S0015","S0019","S0021","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Vojenské stavby CZ a. s.","disputedItems":[{"amount":"268.272 Kč s příslušenstvím","label":"pohledávka z titulu náhrady mzdy","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může konkursní soud při schvalování konečné zprávy znovu posuzovat otázku promlčení pohledávky, o které již bylo pravomocně rozhodnuto v samostatném sporu?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0044"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle které pravomocný rozsudek o zamítnutí žaloby je závazný a nelze jej v konkursním řízení znovu přezkoumávat. Dovolatelem předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že k promlčení nedošlo, protože žalobu podal již 13.2.2002, a odkazuje na rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 735/2014, který stanoví, že odstranění vad žaloby má zpětný účinek. Soudy nižších stupňů se měly touto otázkou znovu zabývat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Pravomocný rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15.9.2010, kterým byla žaloba na zaplacení pohledávky z titulu náhrady mzdy zamítnuta, je závazný a konkursní soud ani odvolací soud nemohou tuto otázku znovu posuzovat. Rozsudek sp. zn. 21 Cdo 735/2014 se týkal jiného nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zahrnutí pohledávky z titulu náhrady mzdy do konečné zprávy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel nepředložil žádnou otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0029","S0044"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vycházel z toho, že pravomocný rozsudek o zamítnutí žaloby na zaplacení pohledávky z titulu náhrady mzdy je závazný a konkursní soud nemůže tuto otázku znovu posuzovat.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Posouzení závaznosti pravomocného rozhodnutí o zamítnutí žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 565/2001 (R 27/2004)","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věřitel s pohledávkou za podstatou je oprávněn domáhat se její úhrady žalobou proti správci konkursní podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.565.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.565.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3029.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3029.2021.1"}}