{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3149.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3149/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3149.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C83FCC1C612E6B8C1258A9D001B7F8C?openDocument","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Schválení konečné zprávy o zpeněžení majetku a vyúčtování odměny správce konkursní podstaty v konkursu úpadce CERTUSIA, pojišťovna a. s.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§29"],"analysis":{"subject":"Schválení konečné zprávy o zpeněžení majetku a vyúčtování odměny správce konkursní podstaty v konkursu úpadce CERTUSIA, pojišťovna a. s.","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 6. února 2002 byl prohlášen konkurs na majetek úpadce CERTUSIA, pojišťovna a. s."},{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"text":"Konkursní věřitel L. Š. přihlásil pohledávku za mzdu, kterou správce konkursní podstaty posoudil jako náhradu mzdy při neplatném rozvázání pracovního poměru a v roce 2004 vyplatil částku 132.798 Kč."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"L. Š. podal žalobu na zaplacení zbývající mzdy a Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 22. ledna 2013 uložil správci zaplatit 398.702 Kč s příslušenstvím; správce se neodvolal."},{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Správce konkursní podstaty zahrnul tuto pohledávku do konečné zprávy jako neuhrazený výdaj, přičemž výtěžek zpeněžení nepostačoval na úhradu všech nákladů a pohledávek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"77 K 59/2002-1155","decisionDate":"2020-01-30","outcomeSummary":"Schválil konečnou zprávu o zpeněžení majetku a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty ze dne 30. září 2019 v původním znění.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Ko 30/2020-1219","decisionDate":"2021-06-30","outcomeSummary":"Změnil usnesení konkursního soudu a schválil konečnou zprávu s úpravami: snížil odměnu správce o 300.000 Kč a zařadil pohledávku L. Š. ve výši 398.702 Kč s příslušenstvím mezi dosud neuhrazené výdaje.","sourceRefs":["S0030","S0041","S0042"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"CERTUSIA, pojišťovna a. s.","disputedItems":[{"amount":"398.702 Kč s příslušenstvím","label":"pohledávka L. Š. dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22.1.2013","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"1.764.568,60 Kč bez DPH","label":"odměna správce konkursní podstaty","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda a za jakých podmínek lze v poměrech zákona č. 328/1991 Sb. za užití moderačního práva soudu zkrátit odměnu správce konkursní podstaty a tyto finanční prostředky použít na úhradu pohledávky konkursního věřitele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá, neboť odvolací soud nevyužil moderované prostředky k úhradě pohledávky dovolatele, pouze snížil odměnu a pohledávku zařadil mezi neuhrazené výdaje.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud měl deklarovat, že správce způsobil škodu a ta má být uhrazena z pojištění, a že moderace odměny měla sloužit k úhradě jeho pohledávky.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0060"],"sourceRefs":["S0044"],"importance":"CORE","parties":["L. Š."],"courtExplanation":"Soud rekapituluje dovolatelův argument, ale nerozhoduje o něm, protože na něm napadené rozhodnutí nespočívá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. Š."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda správce konkursní podstaty porušil rovnost věřitelů tím, že nezajistil plné uspokojení pohledávky dovolatele na rozdíl od pracovních pohledávek jiných věřitelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0059"],"text":"Konečná zpráva neřeší otázku způsobu a rozsahu uspokojení pohledávek konkursních věřitelů; to je vyhrazeno rozvrhovému usnesení. Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je konečná zpráva nepřezkoumatelná a zda se odvolací soud náležitě nezabýval přezkoumáním příjmů a výdajů včetně odměny správce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti nemůže obstát, neboť napadené rozhodnutí zjevně není nepřezkoumatelné; odvolací soud se řádně vypořádal s obsahem konečné zprávy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["schválení konečné zprávy","odměna správce","uspokojení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/, odst. 2 o. s. ř., ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Dovolání je zjevně bezdůvodné, napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Soulad napadeného rozhodnutí s ustálenou judikaturou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Moderace odměny správce a použití prostředků na úhradu pohledávky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 397/2006","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při jednání o konečné zprávě dle § 29 odst. 3 ZKV nelze zásadně vznášet jiné výhrady než ty, které byly uplatněny v zákonné lhůtě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.397.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.397.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3149.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3149.2021.1"}}