{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.359.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 359/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.359.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08E8622014B9EBC9C1258A0400160EF8?openDocument","decision_date":"2023-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním na základě zrušeného soudního rozhodnutí v insolvenčním řízení dlužníka AST - Česká stavební, s. r. o.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§321","89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním na základě zrušeného soudního rozhodnutí v insolvenčním řízení dlužníka AST - Česká stavební, s. r. o.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdce žalobce (Lazarská 3 Development, spol. s r. o.) uzavřel s dlužníkem (AST - Česká stavební, s. r. o.) dne 11. července 1996 smlouvu o dílo na rekonstrukci nemovitosti a dne 17. července 1997 druhou smlouvu o dílo na dokončení rekonstrukce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník uzavřel dne 17. listopadu 1997 s bankou CREDITANSTALT a. s. smlouvu o bankovní záruce k zajištění svých závazků ze smluv o dílo; banka vystavila záruční listinu ve prospěch právního předchůdce žalobce do výše 10 655 646 Kč, později snížené na 1 950 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dílo bylo předáno 13. října 1997. Právní předchůdce žalobce reklamoval vady (podhledy, truhlářské výrobky, sanační omítky) dopisem ze dne 17. dubna 2000 a soupisem vad z 13. dubna 2000, a dále reklamací na základě soupisu vad ze dne 22. září 2000."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Právní předchůdce žalobce vyzval banku k uhrazení bankovní záruky dne 22. ledna 2001; banka plnila částku 1 950 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V následném soudním řízení o vrácení plnění z bankovní záruky (vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 31 Cm 22/2001) bylo pravomocně rozhodnuto, že žalobce (Quantum Group a. s.) je povinen zaplatit dlužníkovi (do majetkové podstaty) částku 1 535 046 Kč s příslušenstvím; toto rozhodnutí bylo později zrušeno a řízení zastaveno."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce se domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši 3 621 844,67 Kč (zahrnující jistinu 1 535 046 Kč, kapitalizovaný úrok 1 809 648,67 Kč a náklady řízení 277 150 Kč) s tvrzením, že plnění nemělo oporu v hmotném právu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"14 C 288/2015","decisionDate":"27.10.2020","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 3 621 844,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 10. srpna 2015 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 139/2021","decisionDate":"28.7.2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"AST - Česká stavební, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"3 621 844,67 Kč","label":"pohledávka z bezdůvodného obohacení","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda za řádné odstranění vady díla lze považovat pouze zápis o jejím odstranění, nikoliv výsledek opravy jako takový.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Dovolatelova otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože se jedná o skutkovou polemiku s hodnocením důkazů a právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou o důkazním břemeni.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že žalobce měl prokázat, že vady nebyly odstraněny, a že pouze zápis o odstranění vady je důkazem řádného odstranění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně posoudil důkazní břemeno; žalobce není povinen prokazovat neodstranění vad, ale žalovaný musí prokázat odstranění. Dovolatelova námitka je skutkovou polemikou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje odstranění vady, ale neřeší důkazní břemeno ani formu zápisu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2170"],"continuity_old_key":"513/1991:§321","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo k omylu v označení vytčené vady díla (vlhkost vs. sanační omítky).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Otázka je skutkového charakteru a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda plněním do majetkové podstaty dlužníka na základě zrušeného soudního rozhodnutí vzniká bezdůvodné obohacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s rozsudkem velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3309/2011 a usnesením sp. zn. 23 Cdo 938/2016, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Pro vznik povinnosti věřitele vrátit plnění získané z bankovní záruky není podmínkou, aby dlužník nejprve uhradil bance to, co banka plnila věřiteli.","regulations":"§ 321 odst. 4 obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka odstranění vad","otázka vzniku bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem předestřené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; buď jde o skutkové polemiky, nebo je napadené rozhodnutí v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0030","S0032"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"27 975,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 27 975,20 Kč.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 27 975,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3309/2011","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení pravomocného rozhodnutí zakládá bezdůvodné obohacení, pokud plnění nemělo oporu v hmotném právu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3309.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3309.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.359.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.359.2022.1"}}