{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3609.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3609/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3609.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B1AD5863410A14C4C1258AA5003C8FE6?openDocument","decision_date":"2023-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba insolvenčního správce o zaplacení 760.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení z plateb podnájemného po zániku podnájemní smlouvy","legal_sentence":"O plnění podléhající režimu § 2993 o. z. půjde i tam, kde bude nezbytné vypořádat plnění poskytované proto, že se strany zmýlily v předpokladu, že smlouva nadále trvá, ač již nastala rozvazovací podmínka, která vedla k jejímu skončení (pro budoucí období). Jestliže si obě smluvní strany po skončení smlouvy nadále poskytují smlouvou sjednaná vzájemná plnění, přičemž alespoň jedna z nich takové plnění přijímá (posuzováno z jejího objektivizovaného pohledu) jako plnění ze smlouvy, uplatní se úprava obsažená v § 2993 o. z. bez zřetele k tomu, že druhá smluvní strana vzájemné plnění přijímala, ačkoli věděla, že o plnění podle smlouvy již nemůže jít (že smlouva již skončila), a k tomu, zda námitku vzájemnosti plnění posléze uplatní právě tato druhá smluvní strana. Vzájemnému zúčtování peněžitých plnění nebo peněžitých náhrad postupem podle § 2993 o. z. nebrání ani úprava zakazující započtení některých pohledávek v průběhu insolvenčního řízení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§140","182/2006:§256","89/2012:§2993","89/2012:§2999","89/2012:§3028","89/2012:§3074"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenčního správce o zaplacení 760.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení z plateb podnájemného po zániku podnájemní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0081"],"text":"Dlužník Tiskárny RUCH s. r. o. uzavřel dne 30. dubna 2012 s žalovaným UNIFIN, s. r. o. podnájemní smlouvu na tiskařské stroje, která byla navázána na leasingovou smlouvu mezi UNIFIN a leasingovou společností."},{"sourceRefs":["S0006","S0082","S0083"],"text":"Dne 17. února 2015 byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka a insolvenčním správcem ustanoven žalobce Ing. Jan Rippel, který trval na pokračování podnájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0059","S0062","S0084","S0087"],"text":"Dne 31. srpna 2016 byla ukončena leasingová smlouva, což vedlo k zániku podnájemní smlouvy podle jejího ujednání. Žalovaný o tom věděl, žalobce se to dozvěděl až v březnu 2017."},{"sourceRefs":["S0006","S0063","S0088"],"text":"I po zániku podnájemní smlouvy dlužník nadále užíval tiskařské stroje a žalobce z majetkové podstaty platil žalovanému měsíční částky odpovídající podnájemnému v celkové výši 760.000 Kč za období září 2016 až březen 2017."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Žalobce se domáhal vrácení těchto plateb jako bezdůvodného obohacení, protože podnájemní smlouva zanikla. Žalovaný namítal, že poskytoval protiplnění umožněním užívání strojů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"59 C 47/2018","decisionDate":"4. března 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu vůči prvnímu žalovanému (UNIFIN) a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 88.230,70 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 136/2021","decisionDate":"13. dubna 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a uložil žalovanému zaplatit žalobci ve prospěch majetkové podstaty dlužníka částku 760.000 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení z částky 640.000 Kč od 15. května 2017 do zaplacení) a nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Tiskárny RUCH s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"760.000 Kč","label":"pohledávka 760.000 Kč z bezdůvodného obohacení","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Musí být žalovaný poučen o změně právního názoru odvolacího soudu, pokud se odchýlil od právního posouzení soudu prvního stupně a od svého dřívějšího názoru?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Odvolací soud neporušil poučovací povinnost, neboť poskytl řádné poučení podle § 118a o. s. ř. a rozhodnutí nebylo překvapivé, protože otázka vzájemnosti byla již předmětem posouzení soudu prvního stupně. Dovolatel nemohl být překvapen, že odvolací soud dospěl k jinému právnímu závěru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neseznámil účastníky se svým odlišným právním názorem a nedal jim příležitost se vyjádřit, čímž porušil poučovací povinnost a rozhodl překvapivě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"sourceRefs":["S0037","S0038"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud poskytl poučení o povinnosti tvrzení a důkazní, ale z toho neplyne povinnost informovat o právním názoru; rozhodnutí nebylo překvapivé, protože otázka vzájemnosti byla již řešena soudem prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro vypořádání nároků z bezdůvodného obohacení po zániku smlouvy rozhodná absence vzájemnosti podle § 2993 o. z., pokud jedna strana věděla o zániku smlouvy a druhá ne?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci § 2993 o. z. Pokud si obě strany po skončení smlouvy nadále poskytují vzájemná plnění a alespoň jedna z nich je přijímá jako plnění ze smlouvy, uplatní se § 2993 o. z. bez ohledu na vědomí druhé strany o skončení smlouvy. Vzájemné zúčtování podle § 2993 o. z. není započtením a nebrání mu § 140 insolvenčního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0112"],"interpretation":"Jestliže si obě smluvní strany po skončení smlouvy nadále poskytují smlouvou sjednaná vzájemná plnění, přičemž alespoň jedna z nich takové plnění přijímá (posuzováno z jejího objektivizovaného pohledu) jako plnění ze smlouvy, uplatní se úprava obsažená v § 2993 o. z. bez zřetele k tomu, že druhá smluvní strana vzájemné plnění přijímala, ačkoli věděla, že o plnění podle smlouvy již nemůže jít.","regulations":"§ 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["poučovací povinnost","vzájemnost plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky vzájemnosti plnění podle § 2993 o. z., která nebyla dosud vyřešena; otázka poučovací povinnosti je zkoumána z úřední povinnosti u přípustného dovolání.","sourceRefs":["S0058","S0059"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neporušil poučovací povinnost, rozhodnutí nebylo překvapivé.","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"topic":"poučovací povinnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci § 2993 o. z. na daný skutkový stav.","reasonSourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"topic":"vzájemnost plnění podle § 2993 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení vyjasní skutkové nesrovnalosti ohledně rozsahu strojů (trojstranný řezací stroj SDY-1) a znovu posoudí věc v souladu s právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 13. dubna 2022, č. j. 35 Co 136/2021-248, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 25. května 2022, č. j. 35 Co 136/2021-253, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 52/2002","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při bezdůvodném obohacení ze zaniklé smlouvy lze přiznat pouze vrácení přeplatku po vzájemném započtení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.52.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.52.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3609.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3609.2022.1"}}