{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3623.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3623/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3623.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B0E53672ACC93259C12589A7001CBB04?openDocument","decision_date":"2023-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku konkursního řízení – posouzení významu řízení pro věřitele a formy zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14a","82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku konkursního řízení – posouzení významu řízení pro věřitele a formy zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. června 2002 byl na majetek společnosti Joint Invest Action, k. s. v likvidaci prohlášen konkurs; konkursní řízení dosud nebylo skončeno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně a/ (J. L.) jako konkursní věřitelka č. 310 dne 8. srpna 2002 přihlásila do konkursního řízení vykonatelnou pohledávku ve výši 1 119 671 Kč, která byla uznána v plné výši."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Konkursního řízení se účastní 14 557 věřitelů, celková výše přihlášených pohledávek činí 2 685 540 014,02 Kč a je vedeno 1 032 incidenčních sporů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Uspokojení pohledávek žalobkyň v konkursním řízení se bude pohybovat v rozmezí 7 až 9 % výše zjištěných pohledávek."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalobkyně své nároky u žalovaného předběžně uplatnily dne 4. prosince 2019; žalovaný ve stanovisku ze dne 2. června 2020 konstatoval porušení práva na rozhodnutí v přiměřené lhůtě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 88/2020","decisionDate":"15. prosince 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně a/ domáhala zaplacení 89 832 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku) a žalobu žalobkyně b/ (bod II. výroku); uložil žalobkyním nahradit žalovanému náklady řízení (bod III. výroku). Délku konkursního řízení shledal nepřiměřenou, ale význam pro žalobkyně považoval za nepatrný, neboť uspokojení se pohybuje v rozmezí 7–9 %, a konstatování porušení práva je přiměřeným zadostiučiněním.","sourceRefs":["S0004","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 97/2021","decisionDate":"1. června 2021","outcomeSummary":"Potvrdil body I. a II. výroku rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí žalob) a změnil bod III. výroku o nákladech řízení; uložil žalobkyni a/ a žalobkyni b/ povinnost uhradit žalovanému náklady odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že konstatování porušení práva je postačující formou zadostiučinění, neboť konkursní řízení má pro věřitele nižší význam a žalobkyně nejsou vystaveny nejistotě.","sourceRefs":["S0015","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Joint Invest Action, k. s. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"89 832 Kč","label":"peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky konkursního řízení","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné považovat význam konkursního řízení pro věřitele za nepatrný pouze na základě povahy konkursního řízení, a tím odůvodnit konstatování porušení práva jako postačující formu zadostiučinění?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když svůj závěr o nepatrném významu předmětu řízení pro žalobkyni založil na samotné povaze konkursního řízení. Pouze z povahy konkursního řízení není možné dovodit, že by toto řízení mělo pro věřitele nepatrný význam. Odvolací soud se nezbýval všemi skutečnostmi, jako je předpokládaná výše uspokojení pohledávky, které by odůvodňovaly výjimku v postupu při odškodnění. Právní posouzení je neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Konkursní řízení pro ni mělo zásadní význam subjektivně i objektivně, částka není bagatelní, délka řízení negativně zasáhla její psychiku, a rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a/ (J. L.)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když význam řízení posoudil jako nepatrný pouze na základě povahy konkursu, aniž by zohlednil konkrétní okolnosti, jako je předpokládaná výše uspokojení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a/ (J. L.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Je otázka zohlednění kumulované míry inflace za dobu trvání konkursního řízení v rozhodování dovolacího soudu dosud neřešená?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud již dovodil, že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek ze dne 10. dubna 2013, sp. zn. 30 Cdo 1964/2012, a další). Vlivem inflace na náhradu škody v poměrech konkursního řízení se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 16. prosince 2020, sp. zn. 29 Cdo 341/2020. Nejde tedy o otázku dosud neřešenou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a/ (J. L.)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0042"],"interpretation":"Při posuzování významu předmětu řízení pro poškozeného v konkursním řízení nelze automaticky vycházet z nepatrného významu pouze na základě povahy konkursu; je třeba zohlednit konkrétní okolnosti, zejména předpokládanou výši uspokojení pohledávky. Konstatování porušení práva jako forma zadostiučinění je možné jen za zcela výjimečných okolností, například při nepatrném významu řízení.","regulations":"§ 31a odst. 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["význam konkursního řízení pro věřitele","forma zadostiučinění","zohlednění inflace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když význam řízení posoudil jako nepatrný pouze na základě povahy konkursu, aniž by zohlednil konkrétní okolnosti.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"význam konkursního řízení pro věřitele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka zohlednění inflace je již v judikatuře dovolacího soudu vyřešena, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"zohlednění inflace","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že význam konkursního řízení pro věřitele nelze automaticky považovat za nepatrný a je třeba zohlednit konkrétní okolnosti, zejména předpokládanou výši uspokojení pohledávky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně a/ (J. L.)","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2021, č. j. 12 Co 97/2021-216, se v části prvního výroku, jímž byl potvrzen bod I. výroku rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. prosince 2020, č. j. 10 C 88/2020-174, v části druhého výroku, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi žalobkyní a/ a žalovaným, a ve třetím výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 58/2011 (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13.4.2011, sp.zn. Cpjn 206/2010)","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování přiměřenosti délky řízení se vychází z kritérií složitosti, chování poškozeného, postupu orgánů a významu předmětu řízení. V případech, kde zákon stanoví lhůtu, platí zásada speciality.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3623.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3623.2021.1"}}