{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3735.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3735/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3735.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F1723FD17C4739A0C1258AD7001B87CF?openDocument","decision_date":"2023-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost – nepřípustnost podle § 230 odst. 3 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§230"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost – nepřípustnost podle § 230 odst. 3 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V původním řízení o zrušení podílového spoluvlastnictví nemovitých věcí byla vydána rozhodnutí (rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2012, č. j. 10 C 174/2005-607, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 9. 2013, č. j. 21 Co 729/2012-698)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Proti těmto rozhodnutím podali žalovaní (V. A. a J. A.) žalobu pro zmatečnost, která byla zamítnuta usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 2021, č. j. 10 C 174/2005-945, potvrzeným Krajským soudem v Hradci Králové dne 26. 4. 2022, č. j. 20 Co 51/2022-986."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"První žalovaný (V. A.) podal dne 6. 6. 2022 další žalobu pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 4. 2022, č. j. 20 Co 51/2022-986, kterým bylo rozhodnuto o předchozí žalobě pro zmatečnost."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 7. 12. 2022, č. j. 20 Co 51/2022-1034, tuto druhou žalobu pro zmatečnost zamítl s odůvodněním, že není přípustná podle § 230 odst. 3 o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. 6. 2023, č. j. 5 Co 32/2023-1064, k odvolání prvního žalovaného potvrdil zamítnutí žaloby pro zmatečnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 51/2022-1034","decisionDate":"7. 12. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou prvním žalovaným proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 4. 2022, č. j. 20 Co 51/2022-986, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Co 32/2023-1064","decisionDate":"22. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu v bodech I. a III. výroku, změnil jej v bodě II. výroku co do výše nahrazovaných nákladů, jinak jej také potvrdil.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je žaloba pro zmatečnost přípustná proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu, že žaloba pro zmatečnost není přípustná podle § 230 odst. 3 o. s. ř. proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení 21 ICdo 6/2015, 32 Cdo 2274/2020, 21 Cdo 3542/2022) a s jednoznačnou dikcí zákona. Dovolání nezakládá přípustnost, neboť neřeší dosud nevyřešenou právní otázku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 230 odst. 3 o. s. ř. je v rozporu s ústavním pořádkem, neboť znemožňuje přezkum vadných rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nesdílí pochybnosti dovolatele o ústavnosti předmětné právní úpravy a považuje ji za plně konformní s ústavním pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaný","druhý žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Je ustanovení § 230 odst. 3 o. s. ř. v rozporu s ústavním pořádkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud považuje ustanovení § 230 odst. 3 o. s. ř. za plně konformní s ústavním pořádkem České republiky, neboť respektuje povahu a smysl žaloby pro zmatečnost jako mimořádného opravného prostředku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost žaloby pro zmatečnost podle § 230 odst. 3 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a zákonným ustanovením, a dovolatelé nepředložili žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a zákonem, dovolání nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"přípustnost žaloby pro zmatečnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"amount":"2.178 Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaní","beneficiaryParty":"žalobce","text":"I. Dovolání se odmítají. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 ICdo 6/2015","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba pro zmatečnost není přípustná proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.ICDO.6.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.ICDO.6.2015.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3735.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3735.2023.1"}}