{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.39.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 39/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.39.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C930F85D765C8081C1258AD1001B86A7?openDocument","decision_date":"2023-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Regresní nárok mezi směnečnými rukojmími (avaly) a vliv částečné úhrady kauzálního závazku třetí osobou na výši podílu spoludlužníka","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1872","89/2012:§1875","89/2012:§1876","89/2012:§2027","191/1950:§10","191/1950:§30","191/1950:§47","191/1950:§77","191/1950:§32"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok mezi směnečnými rukojmími (avaly) a vliv částečné úhrady kauzálního závazku třetí osobou na výši podílu spoludlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Společnost FOREMANS s. r. o. (společnost F) uzavřela dne 27. května 2015 s Raiffeisenbank a. s. (banka R) smlouvu o úvěru do výše 1.800.000 Kč, zajištěnou blankosměnkou vystavenou společností F a avalovanou žalobcem a žalovaným (tehdejšími společníky a jednateli společnosti F) a bankovní zárukou Českomoravské záruční a rozvojové banky, a. s. (banka Č) do výše 1.260.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Banka Č zaplatila bance R z titulu bankovní záruky dne 31. října 2019 částku 840.896,52 Kč, čímž částečně zanikla pohledávka ze smlouvy o úvěru."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze směnečným platebním rozkazem ze dne 8. října 2019 uložil žalobci a žalovanému společně a nerozdílně zaplatit bance R směnečný peníz 1.207.596,02 Kč s příslušenstvím; platební rozkaz nabyl vůči žalobci právní moci dne 3. prosince 2019 a vůči žalovanému dne 27. března 2021."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Banka R podala exekuční návrh vůči žalobci na částku 366.699,50 Kč s příslušenstvím; žalobce zaplatil soudnímu exekutorovi jistinu, směnečnou odměnu, příslušenství a náklady exekuce v celkové výši 489.286,66 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dopisem ze dne 27. ledna 2021 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 244.643,33 Kč jako regres; žalovaný nezaplatil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"57 C 282/2021","decisionDate":"16. února 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 244.643,33 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že žalobce neuhradil více než polovinu původní směnečné sumy (1.207.596,02 Kč), a proto mu regresní nárok nevznikl.","sourceRefs":["S0004","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 216/2022","decisionDate":"22. září 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části ohledně 221.800,35 Kč s příslušenstvím a žalobě vyhověl; ve zbývající části (22.842,98 Kč) potvrdil. Uzavřel, že pro výpočet regresního podílu je rozhodující zbylá jistina po započtení plnění banky Č (366.699,50 Kč), a že žalobce uspokojil věřitele v rozsahu 443.600,70 Kč, což převyšuje polovinu této částky.","sourceRefs":["S0017","S0023"]}},"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"směnečný platební rozkaz","enforcementTarget":"částka 366.699,50 Kč s příslušenstvím","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze pro vyčíslení podílu solidárního dlužníka na společném závazku solidárních dlužníků, kteří jsou jako avalové za výstavce směnky zavázáni pouze ze směnky (a nikoli z kauzálního závazku), zohlednit částečnou úhradu kauzálního (směnkou zajištěného) závazku třetí osobou z jiného právního důvodu?","sourceRefs":["S0095"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130","S0131"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že pro výpočet regresního nároku mezi avaly je rozhodující částka, kterou mohl věřitel po právu vymáhat po zohlednění částečného zániku kauzálního závazku plněním třetí osoby, nikoli původní směnečná suma. Tento závěr vyplývá z principu, že věřiteli se může dostat jen jediné plnění, a z ekvitních principů soukromého práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Avalové jsou zavázáni pouze ze směnky, nikoli z kauzálního závazku; částečná úhrada kauzálního závazku třetí osobou nemůže ovlivnit výši směnečného dluhu ani podíl spoludlužníka na společném závazku. Zohlednění takové úhrady by vnášelo nejistotu do výše podílu a záviselo by na plnění osob, k nimž avalové nemají vztah.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0130"],"sourceRefs":["S0097","S0099"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ačkoli plnění banky Č neovlivnilo směnečnou pohledávku, banka R mohla po právu vymáhat jen částku sníženou o toto plnění (princip jediného plnění), což se musí promítnout do vzájemného vztahu avalů při výpočtu regresního nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Uplatní-li první ze solidárních dlužníků vůči druhému spoludlužníku regresní nárok podle § 1876 odst. 2 o. z., je při posouzení námitek uplatněných druhým spoludlužníkem pro soud závazné rozhodnutí o týchž námitkách v řízení mezi věřitelem a druhým spoludlužníkem?","sourceRefs":["S0096"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolání přípustným k řešení této otázky, protože napadené rozhodnutí na ní nespočívá. Odvolací soud se otázkou závaznosti předchozího rozhodnutí nezabýval jako nosným důvodem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0130"],"interpretation":"Pro určení, zda spoludlužník (aval) vyrovnal více než činí jeho podíl, je rozhodující výše plnění, které mohl věřitel po právu vymáhat po zohlednění částečného zániku zajištěné pohledávky plněním třetí osoby, nikoli původní výše směnečného peníze.","regulations":"§ 2027, § 1872, § 1875, § 1876 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["regresní nárok mezi avaly","vliv částečné úhrady kauzálního závazku na výši podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné k otázce vlivu částečné úhrady kauzálního závazku na regres, ale nepřípustné k otázce závaznosti předchozího rozhodnutí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla v této souvislosti řešena.","sourceRefs":["S0104"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá.","sourceRefs":["S0103"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0103","S0104"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že pro výpočet regresního podílu je rozhodující částka, kterou mohl věřitel po právu vymáhat po zohlednění plnění třetí osoby.","reasonSourceRefs":["S0130"],"topic":"vliv částečné úhrady kauzálního závazku na regres mezi avaly","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.519,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 11.519,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 11.519,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2653/2015 (R 115/2017)","sourceRefs":["S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vnitřní vztah mezi směnečnými rukojmími, kteří se zaručili za téhož dlužníka, není směnečný a řídí se pravidly pro spoludlužníky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2653.2015.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2653.2015.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.39.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.39.2023.1"}}