{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.710.2022.3","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 710/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.710.2022.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E8A06DF86E491F16C1258A78001B8560?openDocument","decision_date":"2023-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti kupních smluv uzavřených v exekučním řízení (odpůrčí žaloba)","metadata_regulation_keys":["120/2001:§44a","89/2012:§589","89/2012:§590"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti kupních smluv uzavřených v exekučním řízení (odpůrčí žaloba)","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"M. D. (dlužník) měl vůči žalobci (Investment Gear CZ s.r.o. v likvidaci) vykonatelnou pohledávku ve výši 61 488 626 Kč s příslušenstvím, založenou směnečným platebním rozkazem a navazujícími rozhodnutími."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"M. D. v roce 2016 převedl na žalovanou (svou bývalou partnerku) pět nemovitostí kupními smlouvami, které byly uzavřeny v rámci exekučního řízení vedeného pro vymožení pohledávky žalované za M. D. z titulu smlouvy o výpůjčce, a to na základě žádosti M. D. a souhlasu žalované."},{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že tyto kupní smlouvy jsou vůči němu neúčinné (odpůrčí žaloba), protože v důsledku převodu nemovitostí nemůže být uspokojena jeho pohledávka za M. D., který v prohlášení o majetku uvedl, že nemá žádný majetek."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Žalovaná namítala, že kupní smlouvy byly uzavřeny v exekučním řízení za obvyklou cenu zjištěnou znaleckým posudkem a kupní cena byla uhrazena, takže převod byl ekvivalentní a nemohl zkrátit věřitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"12 C 215/2018","decisionDate":"19.11.2020","outcomeSummary":"Určil, že vůči žalobci není účinných pět kupních smluv; zamítl žalobu v části o strpění exekuce; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 97, 98/2021","decisionDate":"16.6.2021","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o neúčinnosti kupních smluv; změnil nákladový výrok; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 15.5.2015, č.j. 56 Cm 81/2015-23, ve spojení s rozsudkem téhož soudu ze dne 20.9.2016 a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 13.10.2017","enforcementTarget":"Nemovitosti specifikované v kupních smlouvách (v katastrálních územích XY)","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal, zda převod proběhl za obvyklou cenu a zda byla cena uhrazena, což je rozhodné pro posouzení, zda jde o zkracující právní jednání.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"REMANDED","target":"kupní smlouvy"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Překážka věci rozhodnuté v důsledku dřívějšího zamítnutí žaloby pro předčasnost","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Otázka překážky věci rozhodnuté byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. 20 Cdo 2931/99, 31 Cdo 2740/2012). Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Pravomocné zamítnutí žaloby v předchozím řízení zakládá překážku věci rozhodnuté; soud měl řízení přerušit, nikoli věcně rozhodnout.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0040"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná (M. D.)"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně posoudil, že v předchozím řízení byl projednáván jiný nárok (vydání nemovitostí) a že došlo ke změně poměrů (vykonatelnost pohledávky)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná (M. D.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze odporovat kupní smlouvě uzavřené v exekučním řízení za obvyklou cenu podle § 44a odst. 4 ex. řádu","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud byl při převodu nemovitostí dodržen postup podle § 44a odst. 4 ex. řádu (zpeněžení za obvyklou cenu, úhrada k rukám exekutora), pak kupní smlouvy představují ekvivalentní právní jednání, které nezkracuje uspokojení věřitele, a nelze jim odporovat. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná (M. D.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"interpretation":"Převod majetku v exekučním řízení za obvyklou cenu podle § 44a odst. 4 ex. řádu je ekvivalentním právním jednáním, které nezkracuje uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele ve smyslu § 589 odst. 1 o. z., a nelze mu odporovat odpůrčí žalobou.","regulations":"§ 589 odst. 1 o. z. a § 44a odst. 4 ex. řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["překážka věci rozhodnuté","ekvivalentnost převodu v exekučním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné jen ohledně otázky ekvivalentnosti převodu v exekučním řízení; první otázka nezakládá přípustnost, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka překážky věci rozhodnuté byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka ekvivalentnosti převodu v exekučním řízení dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0043"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0037","S0043"]},"findings":[{"reason":"První otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud ji vyřešil v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"překážka věci rozhodnuté","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud nezkoumal, zda převod proběhl za obvyklou cenu a zda byla cena uhrazena, což je rozhodné pro posouzení, zda jde o zkracující právní jednání. Nejvyšší soud tento nedostatek napravil a uložil soudu prvního stupně doplnit dokazování.","reasonSourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"topic":"ekvivalentnost převodu v exekučním řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí vyzvat žalovanou k doplnění tvrzení a důkazů o tom, že kupní cena nebyla nižší než obvyklá cena převáděných nemovitostí (ke dni vkladu vlastnického práva) a že kupní cena byla uhrazena. Pokud tyto skutečnosti budou prokázány, kupní smlouvy nejsou zkracujícími právními jednáními a žalobu je třeba zamítnout."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Druhý a třetí výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.6.2021, č.j. 91 Co 97,98/2021-214, ve znění usnesení ze dne 1.10.2021, č.j. 91 Co 97,98/2021-238, jakož i body I. a III. výroku rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19.11.2020, č.j. 12 C 215/2018-127, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28.1.2021, č.j. 12 C 215/2018-186, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů tohoto dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4333/2007 (R 30/2009)","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O zkracující právní úkon se nejedná, obdržel-li dlužník za převedené věci obvyklou cenu nebo přiměřenou náhradu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4333.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4333.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.710.2022.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.710.2022.3"}}