{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.103.2021.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 103/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.103.2021.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9BFF9C4FBB12A59DC1258A90001B7C77?openDocument","decision_date":"2023-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení silážního žlabu ze soupisu majetkové podstaty dlužníka – nabytí vlastnického práva k nemovité věci neevidované v katastru nemovitostí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§133"],"analysis":{"subject":"Vyloučení silážního žlabu ze soupisu majetkové podstaty dlužníka – nabytí vlastnického práva k nemovité věci neevidované v katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. února 2002 uzavřel dlužník (Jednotné zemědělské družstvo Československo-sovětského přátelství Svítkov 'v likvidaci') jednající likvidátorem Mgr. Josefem Smutným se žalobcem L. M. mandátní smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal provádět za úplatu 3.000 Kč měsíčně administrativní a organizačně hospodářské služby v rámci likvidace dlužníka."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 10. ledna 2011 dlužník (jednající likvidátorem) jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, jíž dlužník prodal mimo jiné silážní žlab na pozemcích st. XY, st. XY, st. XY v k.ú. XY za kupní cenu 180.000 Kč. Kupní cena byla započtena proti neuhrazené pohledávce žalobce za služby poskytnuté v letech 2007–2009 na základě mandátní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0037"],"text":"Silážní žlab je zemědělská stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, která není uzavřena střešní konstrukcí. Podle oznámení katastrálního úřadu ze dne 24. ledna 2011 byl silážní žlab zaevidován na základě kolaudačního rozhodnutí z roku 1991, avšak po novele katastrálního zákona účinné od 1. července 1996 již nepodléhal evidenci v katastru nemovitostí, neboť nenaplňuje definici budovy."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0005"],"text":"Usnesením ze dne 29. ledna 2013 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, prohlásil konkurs a ustanovil insolvenčního správce (žalovaného). Dne 11. března 2013 žalovaný zahrnul silážní žlab do soupisu majetkové podstaty dlužníka. Žalobce se domáhal vyloučení silážního žlabu ze soupisu, neboť tvrdil, že na základě kupní smlouvy nabyl vlastnické právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"44 ICm 500/2016","decisionDate":"8. září 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení silážního žlabu ze soupisu majetkové podstaty dlužníka a uložil žalobci náhradu nákladů řízení státu a žalovanému. Soud dospěl k závěru, že kupní smlouva je platná, ale žalobce nenabyl vlastnické právo, protože nebyl podán návrh na vklad do katastru nemovitostí; silážní žlab je evidovanou stavbou, u níž je vklad nutný.","sourceRefs":["S0005","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"44 ICm 500/2016, 101 VSPH 184/2021–171 (KSPA 44 INS 17216/2011)","decisionDate":"27. května 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a uložil žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že žalobce nenabyl vlastnické právo, neboť k převodu nemovitosti evidované v katastru je nutný vklad, který nebyl proveden.","sourceRefs":["S0016","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Jednotné zemědělské družstvo Československo-sovětského přátelství Svítkov 'v likvidaci'","disputedItems":[{"label":"silážní žlab (stavba bez čísla popisného/evidenčního na pozemcích st. XY, st. XY, st. XY, st. XY, st. XY, st. XY v k.ú. XY)","type":"ASSET","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je silážní žlab, který není uzavřen střešní konstrukcí, budovou ve smyslu §27 písm. i) katastrálního zákona ve znění od 1.7.1996, a tedy podléhá evidenci v katastru nemovitostí, nebo se jedná o nemovitou věc neevidovanou v katastru, u níž se vlastnické právo při smluvním převodu nabývá okamžikem účinnosti smlouvy podle §133 odst. 3 obč. zák.?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že silážní žlab není budovou ve smyslu §27 písm. i) katastrálního zákona, neboť není uzavřen střešní konstrukcí. Po novele katastrálního zákona od 1.7.1996 nepodléhá evidenci v katastru nemovitostí. Při smluvním převodu se tedy vlastnické právo nabývá okamžikem účinnosti smlouvy podle §133 odst. 3 obč. zák., nikoli vkladem. Odvolací soud proto pochybil, když požadoval vklad. Rozsudky nižších soudů byly zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Silážní žlab není budovou ve smyslu §27 písm. i) katastrálního zákona, neboť není uzavřen střešní konstrukcí; po novele katastrálního zákona od 1.7.1996 nepodléhá evidenci v katastru nemovitostí, a proto se vlastnické právo nabývá okamžikem účinnosti smlouvy podle §133 odst. 3 obč. zák., nikoli vkladem. Dovolatel odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3107/2014 (R 28/2016).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tímto názorem a konstatoval, že silážní žlab není budovou, a tedy nepodléhá evidenci, takže §133 odst. 3 obč. zák. je aplikovatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší časovou působnost, ale neobsahově mění posouzení otázky; dopad závisí na kontextu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1099","89/2012:§3028","256/2013:§63"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1099","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje nabytí vlastnictví smlouvou pro věci nezapsané ve veřejném seznamu."},{"key":"256/2013:§63","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje evidenci staveb, ale definice budovy se může lišit; dopad na otázku nejednoznačný."}],"continuity_old_key":"344/1992:§2","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Nemovitá stavba, která není budovou ve smyslu §27 písm. i) katastrálního zákona (není uzavřena střešní konstrukcí), nepodléhá po novele katastrálního zákona účinné od 1.7.1996 evidenci v katastru nemovitostí. Při smluvním převodu takové nemovité věci se vlastnické právo nabývá okamžikem účinnosti smlouvy podle §133 odst. 3 obč. zák., a to bez ohledu na to, zda byla tato stavba v katastru dříve evidována.","regulations":"§133 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, ve spojení s §2 a §27 písm. i) zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, ve znění účinném od 1.7.1996","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení nabytí vlastnického práva k silážnímu žlabu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na řešení otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil silážní žlab jako budovu podléhající evidenci v katastru nemovitostí, ačkoliv po novele katastrálního zákona nešlo o budovu, a tudíž se vlastnické právo nabývá okamžikem účinnosti smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"topic":"Právní posouzení silážního žlabu jako budovy evidované v katastru nemovitostí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude insolvenční soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že silážní žlab není budovou evidovanou v katastru nemovitostí a že žalobce nabyl vlastnické právo okamžikem účinnosti kupní smlouvy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. května 2021, č. j. 44 ICm 500/2016, 101 VSPH 184/2021–171 (KSPA 44 INS 17216/2011), a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 8. září 2020, č. j. 44 ICm 500/2016-149, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3107/2014 (R 28/2016)","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nemovitost, která podle dosavadních právních předpisů nebyla předmětem evidence v katastru nemovitostí, ale přesto byla zapsána, nemá vliv na aplikaci §133 odst. 3 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3107.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3107.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.103.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.103.2021.3"}}