{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.108.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 108/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.108.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28246BDC493C2882C12589F700186848?openDocument","decision_date":"2023-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti daňové exekuci – neúčinnost právního jednání dlužníka při úhradě daňových nedoplatků na základě exekučního příkazu","legal_sentence":"Provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) tím, že poskytovatel platebních služeb (peněžní ústav) na základě exekučního příkazu odepíše vymáhanou pohledávku z účtu povinného (dlužníka) a vyplatí ji oprávněnému (věřiteli), není „právním jednáním povinného“ (dlužníka). Jde naopak o (s)plnění dluhu (závazku) dlužníka (povinného) vynucené státní mocí proto, že dlužník žádnou vůli dluh splnit neprojevuje, nebo dokonce projevuje vůli opačnou (dluh neuhradit).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§241","280/2009:§175","280/2009:§177","280/2009:§178"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti daňové exekuci – neúčinnost právního jednání dlužníka při úhradě daňových nedoplatků na základě exekučního příkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Dlužník ZJ Design s.r.o. měl nedoplatky na dani z přidané hodnoty a dani z příjmu."},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Finanční úřad pro Pardubický kraj vydal čtyři exekuční příkazy na přikázání pohledávky z účtu dlužníka u banky k vymožení těchto nedoplatků."},{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Banka na základě exekučních příkazů v době od 29. ledna 2019 do 29. července 2019 odepsala z účtu dlužníka a poukázala finančnímu úřadu platby v celkové výši 1.122.548,15 Kč."},{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Dne 20. prosince 2019 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka; usnesením ze 3. března 2020 byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Insolvenční správce podal odpůrčí žalobu na určení neúčinnosti plateb a na vydání plnění do majetkové podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"65 ICm 489/2021","decisionDate":"21. září 2021","outcomeSummary":"Zamítl odpůrčí žalobu, kterou se žalobce domáhal určení neúčinnosti právního jednání dlužníka (úhrady daňových nedoplatků) a zaplacení 1.122.548,15 Kč do majetkové podstaty. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"65 ICm 489/2021, 104 VSPH 933/2021-130 (KSPA 59 INS 30377/2019)","decisionDate":"10. ledna 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"ZJ Design s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"1.122.548,15 Kč","label":"Úhrada daňových nedoplatků bankou z účtu dlužníka na základě exekučních příkazů","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze podat odpůrčí žalobu podle insolvenčního zákona vůči jednání dlužníka, v jehož důsledku došlo k úhradě nedoplatků daně bankou z účtu dlužníka na základě exekučního příkazu?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"text":"Provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) přikázáním pohledávky z účtu není právním jednáním dlužníka. Jde o vynucené splnění dluhu státní mocí, které není projevem vůle dlužníka. Odpůrčí žalobou lze odporovat pouze právním jednáním dlužníka (včetně opomenutí), nikoli vynucenému plnění. Tento závěr není v rozporu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 37/2015), neboť ta se týká jiné situace (zajišťovací příkaz).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční zákon nerozlišuje mezi pohledávkami vykonatelnými a nevykonatelnými; ani úprava neúčinnosti zvýhodňujících právních úkonů neobsahuje výluku pro plnění v exekuci. Odpůrčí žalobě není na překážku, že se týká plnění, jehož se věřiteli dostalo v exekuci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0095"],"sourceRefs":["S0033"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) přikázáním pohledávky z účtu není právním jednáním dlužníka, neboť k němu dochází bez ohledu na vůli dlužníka. Odpůrčí žalobě lze odporovat jen právním jednáním dlužníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze považovat za neúčinné právní jednání i opomenutí dlužníka při plnění daňových povinností, které vedou k daňové exekuci?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0098"],"text":"Závěr, že provedení exekuce není právním jednáním dlužníka, činí otázku opomenutí bezpředmětnou. I kdyby se jednalo o opomenutí, nešlo by o právní jednání dlužníka, kterému by bylo možné odporovat. Dovolatelova argumentace neobstojí ani v rovině vlastní logiky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozsudek sen. zn. 29 ICdo 37/2015) tím, že akcentoval veřejnoprávní charakter daňové pohledávky?","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0095"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury. Jeho závěr, že provedení exekuce není právním jednáním dlužníka, je v souladu s judikaturou, která rozlišuje mezi právním jednáním dlužníka a vynuceným plněním. Rozsudek sen. zn. 29 ICdo 37/2015 se týkal zajišťovacího příkazu, nikoli exekučního příkazu, a proto není v rozporu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097"],"interpretation":"Provedení daňové exekuce přikázáním pohledávky z účtu není právním jednáním dlužníka, neboť k němu dochází na základě exekučního příkazu bez ohledu na vůli dlužníka; odpůrčí žalobou lze odporovat pouze právním jednáním dlužníka, včetně opomenutí, nikoli vynucenému plnění.","regulations":"§ 235 a § 241 insolvenčního zákona, § 178 daňového řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neúčinnost právního jednání","opomenutí dlužníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť jde o věc dovolacím soudem beze zbytku neřešenou.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Provedení exekuce není právním jednáním dlužníka, a proto mu nelze odporovat.","reasonSourceRefs":["S0095"],"topic":"Právní povaha úhrady daňových nedoplatků na základě exekučního příkazu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 37/2015","sourceRefs":["S0037","S0091"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Insolvenční zákon nerozlišuje mezi plněním smluvní a zákonné povinnosti ani mezi soukromým a veřejným právem, ale v projednávané věci jde o vynucené plnění, nikoli o právní jednání dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.37.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.37.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.108.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.108.2022.1"}}