{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.11.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 11/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.11.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/198FD76948E81C25C1258A56001602EE?openDocument","decision_date":"2023-07-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce – neúčinnost kupních smluv a započtení mezi dlužníkem a osobou blízkou","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§95","182/2006:§235","182/2006:§236","182/2006:§239"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce – neúčinnost kupních smluv a započtení mezi dlužníkem a osobou blízkou","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužník A. (prodávající) a L. A. (kupující) uzavřeli dne 28. ledna 2015 tři kupní smlouvy na osobní automobily Mitsubishi L200, Volkswagen Tiguan a Volkswagen Tuareg za sjednané kupní ceny 130 000 Kč, 350 000 Kč a 390 000 Kč. Kupní ceny měly být uhrazeny v hotovosti, místo toho byly dne 3. dubna 2015 a 31. prosince 2015 započteny na pohledávku L. A. za dlužníkem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V době uzavření kupních smluv byl L. A. jediným jednatelem a společníkem dlužníka, tedy osobou blízkou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Převody automobilů byly registrovány v únoru, srpnu 2015 a červnu 2016; dva z nich byly téhož dne převedeny na manželku L. A. a na společnost ORDYS s. r. o."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podle znaleckých posudků byl dlužník ke dni 31. prosince 2015 v platební neschopnosti, o níž musel L. A. vědět již od listopadu 2014; podmínky úpadku byly formálně naplněny nejdříve od 31. prosince 2015."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužníka bylo zahájeno 16. února 2016; úpadek dlužníka byl zjištěn usnesením ze dne 20. října 2016, prohlášen konkurs a ustanoven insolvenční správce (žalobce). Věřitelé přihlásili 119 pohledávek, nezajištění věřitelé budou uspokojeni v nepatrné části."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"43 ICm XY","decisionDate":"27. února 2019","outcomeSummary":"Určil neúčinnost tří kupních smluv (body I.–III.), určil neúčinnost započtení (bod IV.), uložil L. A. zaplatit do majetkové podstaty 870 000 Kč (bod V.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod VI.).","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"43 ICm XY, 103 VSPH XY (KSCB 25 INS XY)","decisionDate":"25. listopadu 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"A.","disputedItems":[{"label":"Kupní smlouvy ze dne 28. ledna 2015 (3 automobily)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Započtení kupních cen ze dne 3. dubna 2015 a 31. prosince 2015","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"},{"label":"Povinnost zaplatit 870 000 Kč do majetkové podstaty","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byl prokázán úpadek dlužníka v době uzavření kupních smluv a zda je dána neúčinnost podle § 240 insolvenčního zákona","sourceRefs":["S0027","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Odvolací soud správně vyšel z domněnky úpadku podle § 3 odst. 2 písm. b) a § 240 odst. 2 insolvenčního zákona i z prokázaného skutkového stavu (návrh na moratorium, účetní závěrky). Dovolání je v této části v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že v řízení nebyl prokázán úpadek dlužníka; závazky nebyly plněny pro jejich spornost nebo nešlo o splatné dluhy; posouzení úpadku je otázkou skutkovou, nikoli právní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (ROTT & BUCHTA, insolvenční správci v. o. s., insolvenční správce L. A.)"],"courtExplanation":"Odvolací soud dospěl k závěru o úpadku nejen na základě domněnky, ale i na základě prokázaného skutkového stavu; dovolací námitky nejsou způsobilé založit přípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (ROTT & BUCHTA, insolvenční správci v. o. s., insolvenční správce L. A.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze po uplynutí prekluzivní lhůty podle § 239 odst. 3 insolvenčního zákona doplnit odpůrčí žalobu o další nároky (změna žaloby) a zda soud musí o změně rozhodnout usnesením podle § 95 o. s. ř.","sourceRefs":["S0028","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Dovolání je přípustné k řešení otázky změny odpůrčí žaloby; odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. usnesení sp. zn. 23 Cdo 5030/2017). Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí v části týkající se započtení a peněžitého plnění a vrátil věc k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný (ROTT & BUCHTA, insolvenční správci v. o. s., insolvenční správce L. A.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Prekluzivní lhůta pro podání odpůrčí žaloby se nevztahuje na uplatnění nároku na vydání plnění z neúčinného právního jednání do majetkové podstaty nebo na poskytnutí rovnocenné náhrady podle § 236 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 239 odst. 3 insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["úpadek dlužníka","změna žaloby","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky změny žaloby; v ostatním je nepřípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0044"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033","S0034","S0044"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil úpadek dlužníka na základě domněnky i prokázaného skutkového stavu; dovolání v této části je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0035","S0039"],"topic":"Úpadek dlužníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nepostupovaly podle § 95 o. s. ř. a nezabývaly se včasností rozšíření žaloby; tato vada vedla ke zrušení napadených rozhodnutí v části.","reasonSourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067"],"topic":"Změna žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Insolvenční soud doručí změnu žaloby ze dne 16. dubna 2018 žalovanému do vlastních rukou, rozhodne o připuštění změny žaloby, posoudí podmínky pro věcné rozhodnutí o určení neúčinnosti započtení a při rozhodování o peněžitém plnění zohlední judikaturu R 82/2022."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2020, č. j. 43 ICm XY, 103 VSPH XY (KSCB 25 INS XY), jíž odvolací soud potvrdil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. února 2019, č. j. 43 ICm XY, v bodech I., II. a III. výroku.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve zbývajícím rozsahu se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2020, č. j. 43 ICm XY, 103 VSPH XY (KSCB 25 INS XY), jakož i (v bodech IV., V. a VI.) rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. února 2019, č. j. 43 ICm XY, a věc se vrací v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Nerozhodnuto; o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne insolvenční soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2151/2008","sourceRefs":["S0031"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Řízení o odpůrčí žalobě se nepřerušuje účinky rozhodnutí o úpadku žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2151.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2151.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.11.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.11.2022.1"}}