{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.112.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 112/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.112.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/881FBEEFAD9D5470C1258AC1001B7F3E?openDocument","decision_date":"2023-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Hlavní intervence do incidenčního sporu o vyloučení majetku z majetkové podstaty – povaha sporu a aplikace lhůty podle § 225 insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["99/1963:§91a","182/2006:§7","182/2006:§159","182/2006:§160","182/2006:§225"],"analysis":{"subject":"Hlavní intervence do incidenčního sporu o vyloučení majetku z majetkové podstaty – povaha sporu a aplikace lhůty podle § 225 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Dlužnice V. H. je v úpadku; insolvenční správce (TP Insolvence, v. o. s.) sepsal do majetkové podstaty nemovitosti, k nimž si činí právo J. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"J. H. obdržel vyrozumění o soupisu majetku dne 25. května 2020."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 28. dubna 2020 podal J. H. vylučovací žalobu podle § 225 insolvenčního zákona (sp. zn. 75 ICm 1578/2020), která byla později odmítnuta."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. března 2021 podal J. H. žalobu z hlavní intervence podle § 91a o. s. ř. proti účastníkům probíhajícího incidenčního sporu (sp. zn. 74 ICm 2402/2019) o vyloučení týchž nemovitostí z majetkové podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"74 ICm 620/2021","decisionDate":"7. února 2022","outcomeSummary":"Žalobu odmítl pro opožděnost a nedostatek aktivní věcné legitimace, dále rozhodl o možnosti zpeněžení před pravomocným skončením a o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"74 ICm 620/2021, 104 VSPH 275/2022-92 (KSPH 36 INS 28162/2012)","decisionDate":"27. dubna 2022","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu tak, že 'se žaloba o hlavní intervenci žalobce neodmítá'; dospěl k závěru, že žaloba o hlavní intervenci není incidenčním sporem a nepodléhá lhůtě podle § 225 insolvenčního zákona, a že měla být zamítnuta, nikoli odmítnuta.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"V. H.","disputedItems":[{"label":"vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty","type":"ASSET","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je žaloba z hlavní intervence směřující do incidenčního sporu o vyloučení majetku z majetkové podstaty incidenčním sporem a podléhá lhůtě podle § 225 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0036"],"text":"Žaloba z hlavní intervence směřující do incidenčního sporu o vyloučení majetku z majetkové podstaty je incidenčním sporem ve smyslu § 159 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona a podléhá procesním pravidlům pro incidenční spory, včetně prekluzivní lhůty podle § 225 odst. 2 insolvenčního zákona. Opožděnou intervenční žalobu je nutno odmítnout podle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona. Osoba, která promeškala lhůtu k podání vylučovací žaloby, se nemůže domáhat vyloučení téhož majetku prostřednictvím intervenční žaloby směřující do excindačního sporu zahájeného jinou osobou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že žalobce svým návrhem na hlavní intervenci jednal in fraudem legis, když účelově obešel jediný řádný způsob uplatnění nároku – vylučovací žalobu dle § 225 insolvenčního zákona v prekluzivní lhůtě, která uplynula. Rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu se základními zásadami civilního procesu i insolvenčního řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0036"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["TP Insolvence, v. o. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s dovolatelem, že žaloba z hlavní intervence je incidenčním sporem a podléhá lhůtě podle § 225 insolvenčního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["TP Insolvence, v. o. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"interpretation":"Žaloba z hlavní intervence podle § 91a o. s. ř. směřující do incidenčního sporu o vyloučení majetku z majetkové podstaty je incidenčním sporem a podléhá procesním pravidlům pro incidenční spory, včetně prekluzivní lhůty podle § 225 odst. 2 insolvenčního zákona; opožděnou intervenční žalobu je nutno odmítnout podle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 91a o. s. ř., § 7, § 159 odst. 1 písm. b/, § 160 odst. 4, § 225 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povaha sporu z hlavní intervence a aplikace lhůty podle § 225 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení dosud nevyřešené otázky povahy sporu z hlavní intervence směřujícího do excindačního incidenčního sporu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil žalobu z hlavní intervence jako neincidenční spor a neaplikoval lhůtu podle § 225 insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0033","S0036"],"topic":"povaha sporu z hlavní intervence","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že žaloba z hlavní intervence je incidenčním sporem a podléhá lhůtě podle § 225 insolvenčního zákona; opožděnou žalobu je nutno odmítnout."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. dubna 2022, č. j. 74 ICm 620/2021, 104 VSPH 275/2022-92 (KSPH 36 INS 28162/2012), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 23/2023","sourceRefs":["S0028","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba z hlavní intervence směřující do incidenčního sporu (odporového) je incidenčním sporem a podléhá procesním pravidlům pro incidenční spory.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.23.2023.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.23.2023.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.112.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.112.2022.1"}}