{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.117.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 117/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.117.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A299A55B507B067C1258A28001611D8?openDocument","decision_date":"2023-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání banky proti usnesení insolvenčního soudu vydanému v rámci dohlédací činnosti; posouzení rozsahu dohlédací činnosti insolvenčního soudu.","legal_sentence":"Dohlédací činnost insolvenčního soudu je ve smyslu ustanovení § 10 písm. b/ insolvenčního zákona též dohledem nad činností věřitelů, kteří uplatňují svá práva vůči dlužníku ( § 9 písm. c/ insolvenčního zákona ). Jestliže banka po rozhodnutí o úpadku dlužníka a poté, co dlužník podal návrh na povolení reorganizace, k zajištění své přihlášené zajištěné pohledávky za dlužníkem zablokuje prostředky dlužníka na běžném účtu, který pro něj vede (pohledávku dlužníka coby majitele účtu za bankou), na základě smluvních ujednání s dlužníkem ve smlouvě o běžném účtu a ve smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávce dlužníka na běžném účtu, pak je usnesení, jímž insolvenční soud bance uloží, aby tak dále nečinila a aby umožnila nakládání s pohledávkou osobě s dispozičními oprávněními k majetkové podstatě dlužníka (kterou ve smyslu ustanovení § 229 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona může být i dlužník), usnesením vydaným v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","182/2006:§5","182/2006:§7","182/2006:§9","182/2006:§10","182/2006:§11","182/2006:§91","182/2006:§229","182/2006:§324"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání banky proti usnesení insolvenčního soudu vydanému v rámci dohlédací činnosti; posouzení rozsahu dohlédací činnosti insolvenčního soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0076","S0077"],"text":"Dlužník ELMO-PLAST a.s. měl u banky Raiffeisenbank a.s. dva bankovní účty. Dne 16. května 2017 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka a zveřejněn návrh na povolení reorganizace. Dne 31. května 2017 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0078"],"text":"Dne 31. května 2017 banka na základě smluvních ujednání (čl. XIII. odst. 2 písm. i/ úvěrových podmínek) zablokovala peněžní prostředky na obou účtech dlužníka."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dlužník se domáhal u insolvenčního soudu, aby bance uložil obnovit přístup k účtům. Insolvenční soud nejprve návrh zamítl s tím, že nejde o dohlédací činnost, ale odvolací soud toto usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0018","S0019"],"text":"Následně insolvenční soud usnesením ze dne 2. března 2018 bance uložil obnovit přístup k účtům. Banka podala odvolání, ale odvolací soud je usnesením ze dne 28. května 2018 odmítl s odůvodněním, že jde o rozhodnutí vydané v rámci dohlédací činnosti, proti kterému není odvolání přípustné."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0025"],"text":"Banka podala proti tomuto usnesení žalobu pro zmatečnost, kterou insolvenční soud zamítl a odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"40 ICm 2855/2018","decisionDate":"20. července 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"40 ICm 2855/2018, 11 VSOL 310/2021-152","decisionDate":"17. března 2022","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodu I. výroku (zamítnutí žaloby) a zrušil bod II. výroku o nákladech.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"ELMO-PLAST a. s.","disputedItems":[{"label":"Blokace bankovních účtů dlužníka bankou po zahájení insolvenčního řízení a následné usnesení insolvenčního soudu o odblokování","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Rozsah dohlédací činnosti insolvenčního soudu a možnost zasahovat do hmotněprávních vztahů věřitelů, včetně případů, kdy by jinak byla věc v pravomoci nalézacího soudu.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0144","S0145"],"text":"Dohlédací činnost insolvenčního soudu podle § 10 písm. b/ a § 11 insolvenčního zákona zahrnuje dohled nad činností věřitelů, kteří uplatňují svá práva vůči dlužníku. Usnesení, jímž insolvenční soud uloží bance, aby neblokovala prostředky na účtu dlužníka po zahájení insolvenčního řízení, je usnesením vydaným v rámci dohlédací činnosti, proti kterému není odvolání přípustné (§ 91 insolvenčního zákona).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dohlédací činnost insolvenčního soudu se omezuje na procesní otázky a nemůže zasahovat do hmotněprávních vztahů; usnesení o odblokování účtů fakticky nahrazuje předběžné opatření, o kterém by měl rozhodovat obecný soud; odvolání proti takovému usnesení mělo být meritorně projednáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0144","S0145"],"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"importance":"CORE","parties":["Raiffeisenbank a. s."],"courtExplanation":"Dohlédací činnost zahrnuje i dohled nad činností věřitelů a může mít dopad do hmotněprávních poměrů, pokud je to nezbytné k zajištění účelu insolvenčního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Raiffeisenbank a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Možnost odmítnout odvolání proti usnesení o odblokování účtů, přestože odvolací soud dříve meritorně projednal odvolání dlužníka v téže věci.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0147"],"text":"Skutečnost, že odvolací soud dříve meritorně projednal odvolání dlužníka proti usnesení insolvenčního soudu, které bylo později nahrazeno novým rozhodnutím, nezakládá legitimní očekávání, že odvolání banky bude rovněž meritorně projednáno, pokud se ukáže, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rámci dohlédací činnosti a odvolání je objektivně nepřípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Raiffeisenbank a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Považování blokace peněžních prostředků na bankovním účtu za vznik nebo realizaci zadržovacího práva podle § 1395 o. z.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0149"],"text":"Otázka, zda blokace bankovních účtů představuje vznik zadržovacího práva, nebyla pro rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost určující, a proto se jí Nejvyšší soud nezabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Raiffeisenbank a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0144"],"interpretation":"Dohlédací činnost insolvenčního soudu zahrnuje dohled nad činností všech procesních subjektů, včetně věřitelů, a insolvenční soud v jejím rámci může ukládat povinnosti, které mají dopad do hmotněprávních poměrů, pokud je to nezbytné k zajištění účelu insolvenčního řízení.","regulations":"§ 10 písm. b/ a § 11 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0131","S0132"],"interpretation":"Proti usnesení insolvenčního soudu vydanému při výkonu dohlédací činnosti není odvolání přípustné, a to bez ohledu na to, zda takové usnesení zasahuje do hmotněprávních poměrů účastníků.","regulations":"§ 91 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah dohlédací činnosti","Přípustnost odvolání","Legitimní očekávání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázky dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0070"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že usnesení insolvenčního soudu ze dne 2. března 2018 bylo vydáno v rámci dohlédací činnosti a odvolání proti němu bylo nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0144","S0145"],"topic":"Rozsah dohlédací činnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odmítnutí odvolání bylo v souladu se zákonem, neboť šlo o rozhodnutí v rámci dohlédací činnosti.","reasonSourceRefs":["S0147"],"topic":"Odmítnutí odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení se nepřiznávají s odkazem na § 170 písm. f/ insolvenčního zákona.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 134/2022","sourceRefs":["S0129"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohlédací činnost insolvenčního soudu se netýká jen procedurální části řízení, ale i dohledu nad dodržováním zákona ostatními procesními subjekty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.134.2022.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.134.2022.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.117.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.117.2022.1"}}