{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.12.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 12/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.12.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/550866BFDF7F8676C1258A0400160ED8?openDocument","decision_date":"2023-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti postoupení pohledávek dlužníka za zdravotními pojišťovnami – neúčinnost právního jednání bez přiměřeného protiplnění","metadata_regulation_keys":["182/2006:§240"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti postoupení pohledávek dlužníka za zdravotními pojišťovnami – neúčinnost právního jednání bez přiměřeného protiplnění","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Dlužník L. A. Č. provozoval lékárnu a odebíral zboží od žalovaného PHOENIX lékárenský velkoobchod, s. r. o. Od března do července 2018 dlužník na základě ústní dohody postupoval žalovanému své pohledávky za zdravotními pojišťovnami (VZP a ZP MV) z faktur vystavených v téže době, a to jako způsob úhrady kupní ceny za dodané zboží."},{"sourceRefs":["S0012","S0011"],"text":"Ke dni prvního postoupení (15. 3. 2018) měl dlužník dluhy více než tři měsíce po splatnosti vůči České správě sociálního zabezpečení, jakož i splatné dluhy vůči žalovanému, M. G. a společnosti NOVIKO. Zdravotní pojišťovny uhradily žalovanému na základě postoupení celkem 2 469 277,38 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 11. 7. 2018 uzavřeli žalovaný, dlužník, M. G. a společnost BENU dohodu o uznání dluhu, v níž bylo konstatováno, že dlužník postoupil pohledávky za zdravotními pojišťovnami za účelem zajištění úhrady svých dluhů, a že tyto pohledávky byly pojišťovnami uznány jen částečně. Neuhrazená kupní cena za zboží činila 2 009 826,56 Kč s úrokem."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužníka bylo zahájeno dne 17. 8. 2018 na návrh věřitelky M. G. Usnesením ze dne 7. 11. 2018 soud zjistil úpadek dlužníka, prohlásil konkurs a ustanovil žalobce insolvenčním správcem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Žalobce (insolvenční správce) podal odpůrčí žalobu, jíž se domáhal určení neúčinnosti postoupení pohledávek a zaplacení 2 479 687,28 Kč do majetkové podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"60 ICm XY","decisionDate":"30. 11. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti postoupení pohledávek a o zaplacení 2 479 687,28 Kč do majetkové podstaty.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"60 ICm XY, 103 VSPH XY (KSPA 60 INS XY)","decisionDate":"22. 9. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části zamítnutí žaloby ohledně částky 10 408,90 Kč; ve zbytku jej změnil tak, že určil neúčinnost postoupení pohledávek a uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty 2 469 278,38 Kč.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"L. A. Č.","disputedItems":[{"amount":"2 469 278,38 Kč","label":"Postoupení pohledávek dlužníka za zdravotními pojišťovnami","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je ujednání o postoupení pohledávek za zdravotními pojišťovnami jako způsob úhrady kupní ceny dodaného zboží neúčinným právním jednáním?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud setrval na závěru, že postoupení pohledávek bez reálného protiplnění (s následným započtením) je právním jednáním bez přiměřeného protiplnění ve smyslu § 240 insolvenčního zákona, a to i při standardní obchodní praxi. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (např. 29 ICdo 76/2015, 29 ICdo 17/2016, 29 ICdo 85/2017, 29 ICdo 11/2020).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Postoupení pohledávek představovalo standardní obchodní praxi mezi účastníky; dlužník jím hradil již dodané zboží, za které obdržel přiměřené protiplnění. Dovolatel nemohl poznat úpadek dlužníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["PHOENIX lékárenský velkoobchod, s. r. o."],"courtExplanation":"Argumentace nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PHOENIX lékárenský velkoobchod, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud hodnotit důkazy odlišně, aniž zopakoval dokazování?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Otázka nebyla posouzena, protože právní závěr o neúčinnosti postoupení je nezávislý na konkrétní skutkové verzi; i při verzi dovolatele by byl výsledek stejný.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PHOENIX lékárenský velkoobchod, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není nepřezkoumatelné; soud poskytl dostatečné odůvodnění v souladu s judikaturou (29 Cdo 2543/2011, III. ÚS 989/08).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["PHOENIX lékárenský velkoobchod, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neúčinnost postoupení pohledávek","Hodnocení důkazů","Nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil postoupení pohledávek jako právní jednání bez přiměřeného protiplnění podle § 240 insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Neúčinnost postoupení pohledávek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud poskytl dostatečné odůvodnění, rozhodnutí není nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Nepřezkoumatelnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 76/2015","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro závěr o přiměřeném protiplnění je rozhodující, zda dlužník reálně obdržel obvyklou cenu nebo rovnocennou náhradu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.76.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.76.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.12.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.12.2022.1"}}