{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.123.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 123/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.123.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01F49FDBEE614F9EC1258A81001B871C?openDocument","decision_date":"2023-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech z majetkové podstaty v insolvenčním řízení – posouzení účinnosti odvolání daru a vzniku vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["182/2006:§225","99/1963:§243","89/2012:§37","89/2012:§133","89/2012:§630"],"analysis":{"subject":"Vyloučení spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech z majetkové podstaty v insolvenčním řízení – posouzení účinnosti odvolání daru a vzniku vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Rakovníku rozsudkem ze dne 28.3.1996 zrušil bezpodílové spoluvlastnictví manželů dlužnice L. P. a žalobce V. P."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce daroval dlužnici darovací smlouvou ze dne 3.4.1996 spoluvlastnický podíl na nemovitostech č. 1. Dlužnice dále kupní smlouvou ze dne 7.10.1997 nabyla spoluvlastnický podíl na nemovitostech č. 2."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením ze dne 8.6.2017 insolvenční soud zjistil úpadek dlužnice, prohlásil konkurs a ustanovil insolvenčního správce, který zapsal oba spoluvlastnické podíly do soupisu majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce dopisem ze dne 22.3.2018 vyzval dlužnici k vrácení daru s odůvodněním, že se k němu chová hrubě a porušuje dobré mravy. Dne 5.4.2018 uplatnil nárok u insolvenčního správce."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Žalobce podal vylučovací žalobu na vyloučení spoluvlastnických podílů z majetkové podstaty, kterou insolvenční soud zamítl a odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"73 ICm 1453/2018-201","decisionDate":"10. února 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení spoluvlastnických podílů z majetkové podstaty a rozhodl, že ke zpeněžení lze přistoupit před pravomocným skončením řízení. Důvodem byla neurčitost výzvy k vrácení daru a neprokázání vlastnického práva k druhému podílu.","sourceRefs":["S0006","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"73 ICm 1453/2018, 105 VSPH 715/2021-256","decisionDate":"15. listopadu 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I., II., V. a VI. výroku a odmítl odvolání proti bodům III. a IV. výroku. Důvodem byla shoda s prvostupňovým rozhodnutím.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"L. P.","disputedItems":[{"amount":"1/2","label":"spoluvlastnický podíl na nemovitostech č. 1 (ideální 1/2)","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"},{"amount":"91/20000","label":"spoluvlastnický podíl na nemovitostech č. 2 (91/20000)","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda výzva k vrácení daru musí obsahovat konkrétní skutkové okolnosti hrubého porušení dobrých mravů, nebo postačuje obecné tvrzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (R 112/2016, 22 Cdo 1620/2001), která vyžaduje, aby výzva k vrácení daru obsahovala konkrétní skutečnosti, v nichž dárce spatřuje hrubé porušení dobrých mravů. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že určitost důvodů je třeba vykládat ve vztahu ke konkrétnímu případu a že dlužnice si byla vědoma svého jednání, takže nebylo třeba rozsáhlého rozepisování skutků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která vyžaduje uvedení konkrétních skutečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda poskytnutí finančních prostředků na koupi nemovitosti může založit vlastnické právo k podílu na nemovitosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vlastnické právo k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí vzniká až vkladem do katastru, a smlouva má pouze obligační účinky. Dlužnice je zapsána jako výlučný vlastník, a proto i kdyby existovala dohoda o poskytnutí finančních prostředků, nezakládá to vlastnické právo žalobce. Rozhodnutí je v souladu s judikaturou (2 Cdon 848/97, 29 Odo 312/2003).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda procesní vady (neodročení jednání, neprovedení důkazů) mohou být důvodem dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Námitky procesních vad nejsou způsobilým dovolacím důvodem; k jejich prověření slouží žaloba pro zmatečnost.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o odmítnutí odvolání proti rozhodnutí podle § 225 odst. 5 IZ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání proti rozhodnutí podle § 225 odst. 5 IZ je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["určitost výzvy k vrácení daru","vlastnické právo k nemovitostem č. 2","procesní vady","odmítnutí odvolání proti §225 odst.5 IZ","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a v části je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.e/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"nejsou způsobilým dovolacím důvodem","sourceRefs":["S0042"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"topic":"určitost výzvy k vrácení daru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"rozhodnutí je v souladu s judikaturou o titulu a modu","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"vlastnické právo k nemovitostem č. 2","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"nejsou způsobilým dovolacím důvodem","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"procesní vady (neodročení, neprovedení důkazů)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"objektivně nepřípustné","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"odmítnutí odvolání proti §225 odst.5 IZ","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"objektivně nepřípustné","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 112/2016 (29 ICdo 78/2014)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K platnosti právního úkonu dárce směřujícího k vrácení daru je nezbytné uvést konkrétní skutečnosti, v nichž spatřuje hrubé porušení dobrých mravů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.123.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.123.2022.1"}}