{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.140.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 140/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.140.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F84B1B61C48B6766C1258A2E0015F5F1?openDocument","decision_date":"2023-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost – vliv opravného usnesení na odvolací lhůtu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§79","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost – vliv opravného usnesení na odvolací lhůtu","facts":[{"text":"V incidenčním sporu o vypořádání společného jmění manželů insolvenční soud rozsudkem ze dne 15. prosince 2020 zamítl žalobu žalobkyně.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Dne 10. února 2021 insolvenční soud vydal opravné usnesení, kterým v záhlaví rozsudku opravil akademický titul žalovaného z Mgr. na JUDr. a označení adresy dlužníka ze „sídlo“ na „posledně místem podnikání“.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Žalobkyně podala odvolání proti rozsudku, které insolvenční soud usnesením ze dne 18. ledna 2021 odmítl jako opožděné; odvolací soud toto usnesení potvrdil.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Žalobkyně následně podala žalobu pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu a usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí odvolání, tvrdíc, že opravné usnesení otevřelo novou odvolací lhůtu.","sourceRefs":["S0004"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"57 ICm XY","decisionDate":"11. března 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost s odůvodněním, že opravné usnesení nezměnilo obsah výroku, a proto neotevřelo novou odvolací lhůtu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"57 ICm XY, 105 VSPH XY (KSLB 57 INS XY)","decisionDate":"13. června 2022","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu s odůvodněním, že opravné usnesení nezpůsobilo obsahovou změnu výroku, a žaloba pro zmatečnost je nedůvodná.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"M. T.","legalQuestions":[{"question":"Má opravné usnesení, kterým se opravuje pouze akademický titul žalovaného a označení adresy dlužníka (z 'sídlo' na 'posledně místem podnikání'), za následek otevření nové lhůty k podání odvolání proti opravenému rozsudku?","issueType":"MERITS","raisedBy":["žalobkyně"],"sourceRefs":["S0009"],"arguments":[{"parties":["žalobkyně"],"argument":"Opravné usnesení změnilo označení účastníků, což je podstatná náležitost, a proto měla být otevřena nová odvolací lhůta.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0009"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Oprava se týkala pouze nepodstatných náležitostí a nezměnila obsah výroku z hlediska práv a povinností.","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"]}],"courtAssessment":{"outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW","text":"Nejvyšší soud konstatoval, že právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (R 46/2005, 22 Cdo 2342/2010, 32 Odo 1081/2005), podle které se nová odvolací lhůta otevírá jen tehdy, pokud oprava způsobí obsahovou změnu výroku z hlediska práv a povinností. V daném případě k takové změně nedošlo, neboť opraveny byly pouze nepodstatné údaje (akademický titul a označení adresy).","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 164 o. s. ř. (opravné usnesení) a § 204 odst. 1, 2 o. s. ř. (odvolací lhůta)","interpretation":"Opravné usnesení podle § 164 o. s. ř. otevírá novou lhůtu k podání odvolání proti opravenému výroku a výrokům na něm závislým pouze tehdy, jestliže oprava vede k obsahové změně výroku z hlediska práv a povinností účastníků; oprava nepodstatných náležitostí (např. akademického titulu, označení adresy) takový účinek nemá.","sourceRefs":["S0011"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vliv opravného usnesení na odvolací lhůtu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatelka nepředložila žádnou otázku, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Vliv opravného usnesení na odvolací lhůtu","outcome":"CONFIRMED","reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je souladné s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"text":"Dovolání se odmítá.","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalovaného.","kind":"COSTS","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","amount":"4 114 Kč","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalovaného"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 46/2005 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. června 2004, sp. zn. 29 Odo 310/2002)","usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání odvolání proti opravenému výroku rozhodnutí a proti výrokům na něm závislým se účastníku řízení nově otevírá jen tehdy, je-li důsledkem takové opravy obsahová změna výroku z hlediska práv a povinností.","sourceRefs":["S0011"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.140.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.140.2022.1"}}