{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.16.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 16/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.16.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D5055172E1D3989C12589F800160DA7?openDocument","decision_date":"2023-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení pravosti a výše vykonatelných pohledávek v incidenčním sporu – popření vykonatelné pohledávky insolvenčním správcem z důvodu neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost","metadata_regulation_keys":["257/2016:§86","257/2016:§87","99/1963:§79","99/1963:§101","99/1963:§172","99/1963:§174a","182/2006:§199"],"analysis":{"subject":"určení pravosti a výše vykonatelných pohledávek v incidenčním sporu – popření vykonatelné pohledávky insolvenčním správcem z důvodu neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost","facts":[{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Dlužník M. P. uzavřel dne 18. ledna 2019 s věřitelem Home Credit a. s. smlouvu o revolvingovém úvěru."},{"sourceRefs":["S0055","S0057","S0060"],"text":"Věřitel podal u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž tvrdil, že před uzavřením smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost dlužníka. Soud dne 11. února 2021 elektronický platební rozkaz vydal; dlužník nepodala odpor a rozkaz nabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Dne 17. září 2021 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, povolil oddlužení a ustanovil insolvenčním správcem žalobce AAA INSOLVENCE OK v. o. s."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0066"],"text":"Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení dvě vykonatelné dílčí pohledávky: č. 1 ve výši 23.268,13 Kč (část příslušenství) a č. 2 ve výši 20.261,40 Kč (náklady nalézacího řízení). Insolvenční správce obě pohledávky popřel co do pravosti a výše s odůvodněním, že věřitel porušil povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka podle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a smlouva je proto neplatná."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Insolvenční soud i odvolací soud žalobu insolvenčního správce zamítly s tím, že popření je nepřípustným jiným právním posouzením věci podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"70 ICm XY","decisionDate":"8. srpna 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu insolvenčního správce o určení, že žalovaný nemá dílčí pohledávku č. 1 ve výši 23.268,13 Kč a dílčí pohledávku č. 2 ve výši 20.261,40 Kč; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"70 ICm XY, 104 VSPH XY (KSHK 70 INS XY)","decisionDate":"14. listopadu 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"M. P.","disputedItems":[{"amount":"23.268,13 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 1","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"amount":"20.261,40 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 2","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je námitka neplatnosti úvěrové smlouvy pro porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele u vykonatelné pohledávky přiznané elektronickým platebním rozkazem důvodem popření ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona, nebo jde o nepřípustné jiné právní posouzení věci?","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110"],"text":"Popěrný úkon insolvenčního správce, který tvrdí, že věřitel nezkoumal úvěruschopnost dlužníka nebo ji zkoumal jinak, než tvrdil v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, uplatňuje skutečnosti neuplatněné dlužníkem v nalézacím řízení; nejde o jiné právní posouzení věci. Soudy nižších stupňů pochybily, když popěrný úkon vyhodnotily jako nepřípustné jiné právní posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že popření založené na neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem o spotřebitelském úvěru není jiným právním posouzením, nýbrž skutkovou námitkou, kterou lze uplatnit, pokud ji dlužník neuplatnil v nalézacím řízení. Odkazuje na R 106/2013 a judikaturu Ústavního soudu a SDEU.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0107","S0108","S0109"],"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tvrzení o tom, zda a jak věřitel zkoumal úvěruschopnost, jsou tvrzení skutková, nikoli právní. Popěrný úkon insolvenčního správce, který tvrdí, že věřitel nezkoumal úvěruschopnost nebo ji zkoumal jinak, než tvrdil v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, uplatňuje skutečnosti neuplatněné dlužníkem v nalézacím řízení; nejde o jiné právní posouzení věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je třeba revidovat dosavadní judikaturu k § 199 odst. 2 insolvenčního zákona (R 106/2013, R 3/2014) s ohledem na ochranu spotřebitele a judikaturu Ústavního soudu a SDEU?","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112"],"text":"Důvod přikročit ke změně ustálené judikatury k výkladu § 199 insolvenčního zákona na základě argumentace obsažené v dovolání Nejvyšší soud neshledal, když k řádnému naplnění ochrany práv spotřebitele plynoucích z ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. postačuje důsledná aplikace výše označené judikatury, založená na tom, že popírající insolvenční správce a soudy rozhodující incidenční spor rozpoznají rozdíl mezi skutkovými a právními námitkami.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0108","S0109"],"interpretation":"Skutečnost, že věřitel nezkoumal úvěruschopnost spotřebitele nebo ji zkoumal jinak, než tvrdil v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je skutkovou námitkou, kterou lze uplatnit jako důvod popření vykonatelné pohledávky, pokud ji dlužník neuplatnil v řízení předcházejícím vydání rozhodnutí; nejde o nepřípustné jiné právní posouzení věci.","regulations":"§ 199 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0107"],"interpretation":"Tvrzení o tom, zda a jak věřitel zkoumal úvěruschopnost spotřebitele, jsou tvrzení skutková, nikoli právní.","regulations":"§ 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["popření vykonatelné pohledávky","přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.; ve věci samé je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení vylučuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0049"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0050"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0049","S0050"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyhodnotil popěrný úkon insolvenčního správce jako nepřípustné jiné právní posouzení, ačkoliv šlo o skutkovou námitku.","reasonSourceRefs":["S0105","S0110"],"topic":"posouzení popěrného úkonu jako nepřípustného jiného právního posouzení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení insolvenční soud posoudí, zda popěrný úkon insolvenčního správce je důvodný, a to na základě skutkových tvrzení o nezkoumání úvěruschopnosti, aniž by je považoval za nepřípustné jiné právní posouzení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2022, č. j. 70 ICm XY, 104 VSPH XY (KSHK 70 INS XY), se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2022, č. j. 70 ICm XY, 104 VSPH XY (KSHK 70 INS XY), a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. srpna 2022, č. j 70 ICm XY, se zrušují a věc se vrací insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 7/2013 (R 106/2013)","sourceRefs":["S0008","S0101"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U vykonatelné pohledávky lze uplatnit jen skutkové námitky, nikoli jiné právní posouzení; popěrný úkon musí být založen na skutečnostech neuplatněných dlužníkem v předchozím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.16.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.16.2023.1"}}