{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.177.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 177/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.177.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF46FE5139CF8070C1258ADD00269EBB?openDocument","decision_date":"2023-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda pravomocné zastavení řízení o dřívější vylučovací žalobě brání věcnému projednání později podané vylučovací žaloby téhož vylučovatele ohledně téhož majetku, a to i bez ohledu na řádnost doručení vyrozumění o soupisu.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§160","182/2006:§224","182/2006:§225"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda pravomocné zastavení řízení o dřívější vylučovací žalobě brání věcnému projednání později podané vylučovací žaloby téhož vylučovatele ohledně téhož majetku, a to i bez ohledu na řádnost doručení vyrozumění o soupisu.","facts":[{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Dlužník RETRUCK, spol. s r. o. je v úpadku; konkurs byl prohlášen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. října 2016, insolvenčním správcem byl ustanoven JUDr. Lukáš Holý (žalovaný)."},{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Dne 24. ledna 2017 sepsal insolvenční správce do majetkové podstaty dlužníka pět označených nemovitostí (pozemky a stavby)."},{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Žalobce F. podal dne 22. února 2017 vylučovací žalobu na vyloučení těchto nemovitostí z majetkové podstaty (sp. zn. 188 ICm 1203/2017)."},{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Dne 22. srpna 2017 vzal žalobce tuto vylučovací žalobu zpět; řízení bylo pravomocně zastaveno usnesením ze dne 26. dubna 2018 (právní moc 22. května 2018)."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0020","S0030"],"text":"Dne 10. února 2022 podal žalobce novou vylučovací žalobu ohledně týchž nemovitostí. Insolvenční soud ji odmítl jako podanou neoprávněnou osobou s odůvodněním, že v důsledku pravomocného zastavení dřívějšího řízení nastala nevyvratitelná domněnka správnosti soupisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"207 ICm 347/2022","decisionDate":"28. února 2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh na prominutí zmeškání lhůty, odmítl vylučovací žalobu, vrátil soudní poplatek 5.000 Kč, uložil žalobci zaplatit žalovanému 12.342 Kč a prvnímu vedlejšímu účastníku 3.400 Kč na náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"207 ICm 347/2022, 102 VSPH 323/2023-72 (MSPH 88 INS 9952/2014)","decisionDate":"18. května 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu, uložil žalobci zaplatit žalovanému 4.114 Kč na náhradě nákladů odvolacího řízení a určil, že žalobce a vedlejší účastníci vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"RETRUCK, spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"nemovité věci (pozemky a stavby) zapsané na listu vlastnictví č. XY, katastrální území XY, obec XY","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda předchozí pravomocné zastavení řízení o vylučovací žalobě brání věcnému projednání později podané vylučovací žaloby podané stejným vylučovatelem ohledně téhož majetku.","sourceRefs":["S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0088","S0089"],"text":"Pravomocné zastavení řízení o vylučovací žalobě (pro zpětvzetí) zakládá nevyvratitelnou domněnku správnosti soupisu podle §225 odst. 3 věty druhé insolvenčního zákona, a to bez ohledu na to, zda podání žaloby předcházelo řádné vyrozumění o soupisu. Osoba, vůči které tato domněnka nastala, není oprávněna podat novou vylučovací žalobu ohledně téhož majetku, ledaže by po zastavení řízení vzniklo nové právo nebo důvod vylučující soupis. Pouhá skutečnost, že o dříve známých sporných skutečnostech rozhodl soud v jiném řízení s jiným žalobcem, není takovou změnou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zastavení řízení o vylučovací žalobě nemá stejné účinky jako zamítnutí žaloby; lhůta k podání žaloby nezačala běžet, protože vyrozumění o soupisu nebylo doručeno řádně (převzala jej neoprávněná osoba).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0084","S0085"],"sourceRefs":["S0038","S0039"],"importance":"CORE","parties":["žalobce F."],"courtExplanation":"Ustanovení §225 odst. 3 věty druhé insolvenčního zákona zakládá nevyvratitelnou domněnku správnosti soupisu i pro případ zastavení řízení, a to bez ohledu na to, zda podání žaloby předcházelo řádné vyrozumění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Začíná běžet třicetidenní lhůta k podání vylučovací žaloby, není-li doručeno vyrozumění o zahrnutí majetku do majetkové podstaty dlužníka, nebo převezme-li toto vyrozumění osoba neoprávněná?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť na ní napadené rozhodnutí nezávisí; odvolací soud postavil své rozhodnutí na nevyvratitelné domněnce správnosti soupisu, nikoli na včasnosti podání žaloby.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0088"],"interpretation":"Pravomocné zastavení řízení o vylučovací žalobě (pro zpětvzetí) zakládá nevyvratitelnou domněnku správnosti soupisu majetku do majetkové podstaty, a to bez ohledu na to, zda podání žaloby předcházelo řádné vyrozumění o soupisu podle §224 insolvenčního zákona. Osoba, vůči které tato domněnka nastala, není oprávněna podat novou vylučovací žalobu ohledně téhož majetku, ledaže by po zastavení řízení vzniklo nové právo nebo důvod vylučující soupis.","regulations":"§225 odst. 3 věta druhá zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vylučovací žaloba","nevyvratitelná domněnka správnosti soupisu","oprávněnost k podání žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (otázka účinků pravomocného zastavení řízení o vylučovací žalobě na možnost podání nové žaloby).","sourceRefs":["S0054"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pravomocným zastavením řízení o dřívější vylučovací žalobě nastala nevyvratitelná domněnka správnosti soupisu, a proto nová vylučovací žaloba byla podána neoprávněnou osobou.","reasonSourceRefs":["S0091"],"topic":"Účinky zastavení řízení o vylučovací žalobě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.238,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce F.","beneficiaryParty":"žalovaný JUDr. Lukáš Holý","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 2.238,50 Kč, k rukám zástupce žalovaného.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce F. a vedlejší účastníci","beneficiaryParty":"vzájemně","text":"Žalobce a vedlejší účastníci řízení na straně žalovaného vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 2.238,50 Kč, k rukám zástupce žalovaného. Žalobce a vedlejší účastníci řízení na straně žalovaného vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2302/2014","sourceRefs":["S0081"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzva k podání vylučovací žaloby učiněná soudem v průběhu řízení o vylučovací žalobě podané bez předchozí výzvy vyvolává účinky podle §19 odst. 2 ZKV; absence obdobného pravidla v ZKV byla důvodem pro změnu v insolvenčním zákoně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2302.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2302.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.177.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.177.2023.1"}}