{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.34.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 34/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.34.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E62C7ECF3F0260E6C1258A77001B84EB?openDocument","decision_date":"2023-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti žalované ohledně platby nájemného ve výši 105 000 Kč, kterou dlužník uhradil před splatností v době údajného úpadku.","legal_sentence":"Využije-li soud možnosti provést i jiné než účastníky navržené důkazy (§ 120 odst. 2 věta první o. s. ř. ), může zavázat ke složení zálohy na náklady takového důkazu (podle § 141 odst. 1 o. s. ř. ) jen účastníka, jehož tvrzení má být (uvažováno z pohledu důkazního břemene) tímto důkazem prokázáno, popřípadě účastníka, v jehož prospěch (uvažováno z hlediska možného výsledku řízení) se provádí důkaz. Tomu z účastníků, který neuvedl tvrzení, jež má být důkazem prokázáno, nebo který nemá ve vztahu k prokázání tvrzení z hlediska hmotného práva důkazní břemeno, nelze v žádném případě uložit, aby složil zálohu na náklady tohoto důkazu. Požadavek, aby záloha byla vyměřena tak, aby nepřekročila předpokládanou výši nákladu důkazu, předpokládá u důkazu znaleckým posudkem předběžný odhad možných nákladů. Ten se bude (má) odvíjet především od povahy znaleckého zadání (úkolu znalce), tedy od vymezení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí a ke kterým se má znalec vyjádřit z hlediska svých odborných vědomostí a schopností. Soud může předběžně odhadnout možné náklady důkazu znaleckým posudkem i tak, že osloví (před ustanovením osoby konkrétního znalce) subjekty zapsané (pro danou specializaci) v seznamu znalců ( § 3 , § 25 odst. 1 poslední věty zákona č. 254/2019 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§127","99/1963:§141","182/2006:§202","36/1967:§2","36/1967:§21","254/2019:§2","254/2019:§25"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti žalované ohledně platby nájemného ve výši 105 000 Kč, kterou dlužník uhradil před splatností v době údajného úpadku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0055"],"text":"Dlužník ProTec servis Česká republika s.r.o. měl uzavřenou nájemní smlouvu ze dne 28. února 2013 s původním vlastníkem O. F., přičemž dne 6. ledna 2014 se vlastníkem předmětu nájmu stala žalovaná M. F. na základě darovací smlouvy."},{"sourceRefs":["S0026","S0072"],"text":"Dne 2. ledna 2014 byl uzavřen dodatek č. 1 nájemní smlouvy, kterým se měnila splatnost nájemného na čtvrtletní platby předem."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Dne 8. ledna 2014 dlužník zaplatil žalované 105 000 Kč jako nájemné za leden až březen 2014, tedy před splatností."},{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Dlužník měl v té době více věřitelů s pohledávkami v celkové výši 1 639 447 Kč, které neuhradil do rozhodnutí o úpadku, a podle insolvenčního soudu byl v úpadku ve formě platební neschopnosti i předlužení."},{"sourceRefs":["S0039","S0127"],"text":"Žalovaná tvrdila, že dlužník nebyl v úpadku, a navrhovala důkazy o jeho majetku (účty u banky Č a banky V, hotovost v pokladně, pohledávky), které podle ní prokazovaly jeho schopnost plnit závazky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"86 ICm 2973/2015","decisionDate":"11. června 2021","outcomeSummary":"Po prvním zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29.8.2019, č.j. 29 ICdo 176/2017-172, insolvenční soud znovu rozhodl: určil neúčinnost právního úkonu (zaplacení 105 000 Kč) a uložil žalované vydat částku do majetkové podstaty; zamítl žalobu ohledně úroku z prodlení; uložil náhradu nákladů řízení a soudní poplatek.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"86 ICm 2973/2015, 101 VSPH 680/2021-312","decisionDate":"2. prosince 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I. až III. výroku; změnil bod IV. výroku ohledně soudního poplatku na 2 000 Kč; uložil žalované zaplatit náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"ProTec servis Česká republika s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"105 000 Kč","label":"Zaplacení částky 105 000 Kč žalované dne 8. ledna 2014","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl důkaz výpisy z účtů dlužníka u banky Č a banky V, ačkoli byly žalovanou navrženy a byly relevantní pro prokázání, že dlužník nebyl v úpadku.","sourceRefs":["S0124","S0127"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128"],"text":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, když neprovedl důkaz výpisy z účtů dlužníka u banky Č a banky V, ačkoly tyto důkazy byly navrženy a byly relevantní. Nečinnost soudů ohledně tohoto důkazního návrhu nelze přičíst k tíži žalované.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Žalovaná navrhla provedení důkazu výpisy z účtů dlužníka u banky Č a banky V, ale soudy tyto důkazy neprovedly a nečinnost přičetly k tíži žalované, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0128"],"sourceRefs":["S0039","S0127"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud zatížil řízení vadou, když neprovedl navržené důkazy, ačkoli byly včas a relevantně navrženy; nečinnost soudů nelze přičíst k tíži žalované."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda insolvenční soud správně stanovil zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši 150 000 Kč, aniž řádně vymezil úkol pro znalce a aniž byly předběžné odhady součástí spisu.","sourceRefs":["S0130","S0136"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139"],"text":"Insolvenční soud nevymezil konkrétní úkol pro znalce, předběžné odhady nákladů nejsou součástí spisu a nebylo odůvodněno, proč byl osloven znalecký ústav. Tyto vady mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná M. F."],"arguments_hidden":1},{"question":"Zda se na předmětnou platbu vztahuje výjimka podle § 241 odst. 5 písm. b) insolvenčního zákona (splatný závazek v rámci běžného obchodního styku), a zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury, když tuto výjimku neaplikoval.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0143"],"text":"Nejvyšší soud považoval za nadbytečné (předčasné) zabývat se touto dovolací námitkou, neboť napadené rozhodnutí neobstálo již v rovině shora rozebraných vad řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná M. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0131"],"interpretation":"Povinnost složit zálohu na náklady důkazu soud uloží tomu z účastníků, který provedení důkazu navrhl za účelem splnění své důkazní povinnosti, nebo účastníku, jehož tvrzení má být tímto důkazem prokázáno; záloha musí být vyměřena tak, aby nepřekročila předpokládanou výši nákladu důkazu.","regulations":"§ 141 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0133","S0136"],"interpretation":"Předběžný odhad nákladů znaleckého posudku musí být založen na jednoznačném vymezení úkolu pro znalce a získané odhady musí být součástí spisu, aby byl přezkoumatelný.","regulations":"§ 141 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0138"],"interpretation":"Znalecký ústav je určen k podávání posudků ve výjimečných, zvlášť obtížných případech; oslovení znaleckého ústavu musí být odůvodněno, jinak nelze očekávat, že náklady budou odpovídat vyšší sazbě.","regulations":"§ 127 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 21 zákona č. 36/1967 Sb. a § 25 odst. 2 zákona č. 254/2019 Sb.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava ustanovování znaleckého ústavu se věcně dotýká, ale znění je zkrácené a dopad na závěr není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["254/2019:§25","141/1961:§110"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§110","relation":"PRESERVES","reason":"Trestní řád zachovává výjimečnost přibrání znaleckého ústavu pro zvlášť obtížné případy."}],"continuity_old_key":"36/1967:§21"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["opomenuté důkazy","záloha na náklady důkazu","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť zčásti jde o věc dovolacím soudem neřešenou a zčásti je napadené rozhodnutí v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0047"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl důkaz výpisy z účtů dlužníka u banky Č a banky V, ačkoly byly navrženy a relevantní; tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0128"],"topic":"Opomenuté důkazy","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Insolvenční soud nevymezil konkrétní úkol pro znalce, předběžné odhady nejsou součástí spisu a nebylo odůvodněno oslovení znaleckého ústavu; tyto vady mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139"],"topic":"Záloha na náklady znaleckého posudku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je insolvenční soud povinen vypořádat se s důkazním návrhem žalované na provedení výpisů z účtů dlužníka u banky Č a banky V a řádně odůvodnit případné neprovedení těchto důkazů.","Rovněž je povinen řádně vymezit úkol pro znalce a stanovit zálohu na náklady důkazu v souladu s § 141 o. s. ř., přičemž předběžné odhady musí být součástí spisu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. prosince 2021, č. j. 86 ICm 2973/2015, 101 VSPH 680/2021-312 (KSLB 86 INS 15150/2014), a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 11. června 2021, č. j. 86 ICm 2973/2015-294, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1009/98 (R 39/1999)","sourceRefs":["S0125"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud neprovede důkazy, které jsou pro věc nerozhodné nebo zjevně bezvýznamné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.34.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.34.2022.1"}}