{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.36.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 36/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.36.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED8069B69B19DA9CC1258A63003185BC?openDocument","decision_date":"2023-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů v insolvenčním řízení – přípustnost incidenční žaloby a prostředky nápravy","legal_sentence":"Usnesení, jímž insolvenční soud schválil dohodu o vypořádání společného jmění manželů uzavřenou insolvenčním správcem (popř. insolvenčními správci), lze napadnout (jen) návrhem (žalobou) na jeho zrušení, který lze podat do tří let od právní moci usnesení o jejím schválení. Insolvenční soud může zrušit usnesení o schválení takové dohody, je-li neplatná podle hmotného práva vyvolaný spor není incidenčním sporem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§99","182/2006:§159","182/2006:§270","182/2006:§271","182/2006:§274","182/2006:§272"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů v insolvenčním řízení – přípustnost incidenční žaloby a prostředky nápravy","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dlužníci J. H. a V. H. (manželé) byli v roce 2018 prohlášeni za úpadce a na jejich majetek byl prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 22. října 2019 uzavřeli insolvenční správci obou dlužníků dohodu o vypořádání jejich zaniklého společného jmění (SJM)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 27. února 2020 dohodu schválil; usnesení nabylo právní moci."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Dlužníci podali žalobu na určení neplatnosti této dohody, tvrdíce, že je neplatná a neúčinná."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že jediným možným prostředkem je návrh na zrušení usnesení o schválení dohody, který mohou podat jen insolvenční správci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"75 ICm XY","decisionDate":"26. dubna 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"75 ICm XY, 106 VSPH XY (KSPH 36 INS XY)","decisionDate":"28. listopadu 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"V. H. a J. H.","disputedItems":[{"label":"Dohoda o vypořádání společného jmění manželů ze dne 22.10.2019","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se dlužnice domáhat určení neplatnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů schválené insolvenčním soudem incidenční žalobou podle § 159 odst. 1 písm. g) insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0040"],"text":"Dohoda o vypořádání SJM schválená insolvenčním soudem má účinky pravomocného rozsudku (§ 271 odst. 3 insolvenčního zákona). Lze ji napadnout pouze návrhem na zrušení usnesení o schválení dohody podle § 99 odst. 3 o. s. ř., který mohou podat jen účastníci dohody (insolvenční správci). Žaloba na určení neplatnosti dohody není přípustná, neboť by neodstranila účinky pravomocného usnesení a žalobcům nesvědčí naléhavý právní zájem ve smyslu § 159 odst. 1 písm. g) insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dohoda je neplatná a neúčinná, nebyla řádně zveřejněna a postrádá náležitosti veřejné listiny; žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0040"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně b) (V. H.)"],"courtExplanation":"Soud shledal, že jediným možným prostředkem je návrh na zrušení usnesení o schválení dohody podle § 271 odst. 3 insolvenčního zákona a § 99 odst. 3 o. s. ř., který mohou podat jen účastníci dohody; žalobkyně nemá naléhavý právní zájem, protože požadované určení by neodstranilo účinky pravomocného usnesení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně b) (V. H.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je usnesení insolvenčního soudu o schválení dohody o vypořádání SJM neplatné nebo neúčinné, pokud nebylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku s dostatečným elektronickým podpisem?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Usnesení bylo řádně zveřejněno v insolvenčním rejstříku a doručeno zvlášť osobám, o nichž to stanoví zákon. Námitka nedostatečného elektronického podpisu je právně nevýznamná, neboť rozhodnutí bylo podepsáno a zveřejněno v souladu s předpisy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně b) (V. H.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl původní insolvenční správce dlužnice oprávněn uzavřít dohodu o vypořádání SJM, přestože mu byla pozastavena činnost podle § 9 odst. 1 písm. d) zákona o insolvenčních správcích?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Skutečnost, že insolvenčnímu správci byla pozastavena činnost podle § 9 odst. 1 písm. d) zákona o insolvenčních správcích, není sama o sobě důvodem pro jeho odvolání a nebrání mu v uzavření dohody o vypořádání SJM v řízeních, v nichž již byl ustanoven.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně b) (V. H.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0040"],"interpretation":"Usnesení insolvenčního soudu o schválení dohody o vypořádání společného jmění manželů lze napadnout pouze návrhem na jeho zrušení podle § 99 odst. 3 o. s. ř., který mohou podat jen účastníci dohody (insolvenční správci). Žaloba na určení neplatnosti dohody není přípustná, neboť by neodstranila účinky pravomocného usnesení.","regulations":"§ 271 odst. 3 insolvenčního zákona, § 99 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení podle § 159 odst. 1 písm. g) insolvenčního zákona je vyloučen, pokud požadované určení nemůže odstranit účinky pravomocného soudního rozhodnutí, které je závazné pro všechny.","regulations":"§ 159 odst. 1 písm. g) insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost žaloby na určení neplatnosti dohody o vypořádání SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou otevřená právní otázka dosud nebyla v daných skutkových poměrech Nejvyšším soudem řešena.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žaloba na určení neplatnosti není přípustná, neboť jediným možným prostředkem je návrh na zrušení usnesení o schválení dohody podle § 271 odst. 3 insolvenčního zákona a § 99 odst. 3 o. s. ř., který mohou podat jen účastníci dohody.","reasonSourceRefs":["S0034","S0040"],"topic":"Přípustnost žaloby na určení neplatnosti dohody o vypořádání SJM","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil námitku jako právně nevýznamnou, neboť usnesení bylo řádně zveřejněno a doručeno.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Námitka neplatnosti usnesení pro nedostatek elektronického podpisu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pozastavení činnosti nebrání výkonu funkce v již probíhajících řízeních.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Oprávnění insolvenčního správce s pozastavenou činností uzavřít dohodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně b) (V. H.)","beneficiaryParty":"první žalovaný (TP Insolvence, v. o. s.)","text":"Žalobkyně b) je povinna zaplatit prvnímu žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní b) a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně b) je povinna zaplatit prvnímu žalovanému 300 Kč; ve vztahu k druhému žalovanému žádné náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2288/2012 (R 1/2014)","sourceRefs":["S0041"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí, jehož originál není podepsán soudcem, je neplatné; v projednávané věci však bylo usnesení řádně podepsáno a zveřejněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2288.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2288.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.36.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.36.2023.1"}}