{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.37.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 37/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.37.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/49B870DB70A8B877C1258AB8001B7E6E?openDocument","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení pořadí pohledávky – zda část jistiny vzniklá kapitalizací smluvního úroku před úpadkem je podřízenou pohledávkou podle § 172 odst. 2 insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§172","182/2006:§202"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky – zda část jistiny vzniklá kapitalizací smluvního úroku před úpadkem je podřízenou pohledávkou podle § 172 odst. 2 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Věřitel (BP Integralis Limited) poskytl dlužnici M. K. a jejímu manželovi půjčku. Smlouva obsahovala ujednání o kapitalizaci úroků v případě prodlení."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Dlužnice se dostala do prodlení s hrazením splátek, v důsledku čehož se stala splatnou celá neuhrazená jistina včetně dohodnutých úroků; úroky byly kapitalizovány a staly se součástí jistiny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení dlužnice (oddlužení) pohledávku č. P9, jejíž součástí byla i částka 135 046 Kč představující kapitalizovaný úrok."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Insolvenční správce (Insolvency Project v. o. s.) považoval tuto částku za podřízenou pohledávku podle § 172 odst. 2 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0032"],"text":"Věřitel se žalobou domáhal určení, že tato část pohledávky není podřízená. Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, Nejvyšší soud na základě dovolání rozhodl opačně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"74 ICm 2820/2020","decisionDate":"15. června 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že pohledávka č. P9 ve výši 135 046 Kč (kapitalizovaný úrok) je nepodřízenou pohledávkou. Soud dospěl k závěru, že kapitalizace úroku nemění výši jistiny k okamžiku vzniku pohledávky, a proto je tato část podřízená.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"101 VSPH 649/2021","decisionDate":"11. listopadu 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil s výkladem, že pro posouzení podřízenosti je rozhodná výše jistiny při vzniku závazkového vztahu, nikoli po kapitalizaci.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"M. K.","disputedItems":[{"amount":"135 046 Kč","label":"pohledávka č. P9 – část jistiny vzniklá kapitalizací smluvního úroku","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je jistina vzniklá kapitalizací na základě smluvního ujednání účastníků závazkového vztahu před zjištěním úpadku dlužníka samostatnou jistinou, která nepodléhá podřazení pod § 170 a 172 odst. 2 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0031"],"text":"Kapitalizovaný úrok, který se stal součástí jistiny před úpadkem, představuje novou jistinu (novou půjčku). Není ani smluvní pokutou, ani úrokem, úrokem z prodlení nebo poplatkem z prodlení ve smyslu § 172 odst. 2 věty druhé IZ. Výčet podřízených pohledávek v tomto ustanovení je taxativní, a proto tato část jistiny není podřízenou pohledávkou. (Srov. rozsudky NS sen. zn. 29 ICdo 8/2021, 29 ICdo 88/2014 a 29 ICdo 73/2020.)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Kapitalizovaný úrok se stal součástí jistiny a není příslušenstvím ani smluvní pokutou. Podle judikatury Nejvyššího soudu (29 ICdo 88/2014) se na takovou novou jistinu nevztahují pravidla pro příslušenství. Výklad § 172 odst. 2 IZ by neměl zvýhodňovat dlužníky v prodlení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a odkázal na svůj rozsudek sen. zn. 29 ICdo 8/2021, který výslovně řeší tuto otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Výčet podřízených pohledávek v § 172 odst. 2 větě druhé IZ je taxativní; zahrnuje pouze úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a smluvní pokutu (není-li dluhem z podnikání). Jistina vzniklá kapitalizací smluvního úroku před úpadkem není žádnou z těchto položek, a proto není podřízenou pohledávkou.","regulations":"§ 172 odst. 2 věta druhá zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení pořadí pohledávky – podřízenost kapitalizovaného úroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (rozsudek sen. zn. 29 ICdo 8/2021).","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval kapitalizovaný úrok za podřízenou pohledávku; Nejvyšší soud na základě své judikatury dovodil opak.","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"topic":"Výklad § 172 odst. 2 IZ – kapitalizovaný úrok jako jistina není podřízenou pohledávkou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2021, č. j. 74 ICm 2820/2020, 101 VSPH 649/2021-70 (KSPH 60 INS 3494/2020), se mění takto:","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"1. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. června 2021, č. j. 74 ICm 2820/2020-32, se mění tak, že se určuje, že pohledávka žalobce č. P9 přihlášená do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužnice M. K. z titulu neuhrazené části jistiny vzniklé kapitalizací smluvního úroku je ve výši 135 046 Kč pohledávkou nepodřízenou.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"2. Žádný z účastníku řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","outcome":"OTHER","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ani dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 8/2021","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kapitalizovaný úrok, který se stal součástí jistiny před úpadkem, je novou jistinou a není podřízenou pohledávkou podle § 172 odst. 2 IZ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.8.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.8.2021.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.37.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.37.2022.1"}}