{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.40.2021.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 40/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.40.2021.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4DB41B7BDF083B15C12589FD002D33F0?openDocument","decision_date":"2023-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti zástavních smluv a určení pravosti a výše přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Uzavře-li dlužník jako zástavce v době 1 roku před zahájením insolvenčního řízení zástavní smlouvu, podle níž poskytne bez přiměřeného protiplnění svůj majetek k zajištění pohledávky zástavního věřitele vůči třetí osobě (obligačnímu dlužníku), jde za splnění dalších předpokladů uvedených v § 240 insolvenčního zákona o neúčinný právní úkon (neúčinné právní jednání). Jen z toho, že dlužník (jako zástavní dlužník) a třetí osoba (jako obligační dlužník) tvoří koncern, nelze dovozovat, že insolvenční správce může s úspěchem odporovat též takové zástavní smlouvě uzavřené v posledních 3 letech před zahájením insolvenčního řízení ( § 240 odst. 3 insolvenčního zákona ).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§237","182/2006:§239","182/2006:§240"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti zástavních smluv a určení pravosti a výše přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0016"],"text":"Dlužník P. uzavřel se žalovaným KOMFORT, a.s. tři zástavní smlouvy (16.12.2013, 2.6.2014 a 21.9.2015), jimiž poskytl svůj nemovitý majetek k zajištění pohledávek žalovaného za společností P. D. (P.), aniž za to obdržel protiplnění."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dlužník a společnost P. měli stejného jediného společníka a jednatele R. J., a tvořili tak koncern."},{"sourceRefs":["S0018","S0034"],"text":"Dlužník měl v letech 2013 a 2014 záporný výsledek hospodaření a v roce 2015 měl více věřitelů s peněžitými závazky po splatnosti déle než 3 měsíce."},{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužníka bylo zahájeno 29. července 2016. První zástavní smlouva byla uzavřena v září 2015 (do 1 roku), druhá v červnu 2014 a třetí v prosinci 2013 (do 3 let)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Insolvenční správkyně podala odpůrčí žalobu na určení neúčinnosti všech tří zástavních smluv; žalovaný podal vzájemnou žalobu o určení pravosti a výše svých přihlášených pohledávek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"191 ICm XY","decisionDate":"6. května 2020","outcomeSummary":"Určil neúčinnost všech tří zástavních smluv (body I., II., III. výroku), zamítl žalobu o určení pravosti a výše pohledávek žalovaného (bod IV. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod V. výroku).","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"191 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 91 INS XY)","decisionDate":"14. ledna 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok), rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok) a o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek (třetí výrok).","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"P.","disputedItems":[{"label":"První zástavní smlouva ze dne 21.9.2015","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Druhá zástavní smlouva ze dne 2.6.2014","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"},{"label":"Třetí zástavní smlouva ze dne 16.12.2013","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"},{"label":"Pohledávka žalovaného P-96 ve výši 15.998.242,12 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být zástavní smlouva, kterou dlužník bez přiměřeného protiplnění poskytne svůj majetek k zajištění dluhu třetí osoby, považována za právní jednání ve prospěch této třetí osoby (obligačního dlužníka) pro účely prodloužení odpůrčí doby na 3 roky podle § 240 odst. 3 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0096","S0099","S0100"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že u zástavní smlouvy, kterou dlužník bez přiměřeného protiplnění poskytne svůj majetek k zajištění dluhu třetí osoby, je osobou, v jejíž prospěch je smlouva uzavřena, zástavní věřitel, nikoli obligační dlužník. Koncernové spojení mezi dlužníkem a obligačním dlužníkem proto nezakládá možnost odporovat takové zástavní smlouvě v tříleté lhůtě podle § 240 odst. 3 insolvenčního zákona; pro odporovatelnost je rozhodující pouze vztah mezi dlužníkem a zástavním věřitelem. Pokud zástavní věřitel není osobou blízkou ani netvoří s dlužníkem koncern, lze zástavní smlouvě odporovat pouze v roční lhůtě podle § 240 odst. 3 věty druhé insolvenčního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Prospěch z uzavření zástavní smlouvy má pouze zástavní věřitel, nikoli obligační dlužník; koncernové spojení mezi dlužníkem a obligačním dlužníkem není pro délku odpůrčí doby rozhodné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0091","S0096","S0099"],"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný KOMFORT, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že prospěch ze zřízení zástavního práva má zástavní věřitel, bez ohledu na to, zda dlužník zajišťuje dluh vlastní nebo cizí; koncernové spojení mezi dlužníkem a obligačním dlužníkem nezakládá možnost odporovat zástavní smlouvě v tříleté lhůtě podle § 240 odst. 3 IZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný KOMFORT, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0091","S0096","S0099"],"interpretation":"Pro určení, zda byla zástavní smlouva uzavřena ve prospěch osoby blízké nebo osoby tvořící s dlužníkem koncern, je rozhodující vztah mezi dlužníkem a zástavním věřitelem, nikoli vztah mezi dlužníkem a obligačním dlužníkem, jehož dluh je zajišťován. Koncernové spojení mezi dlužníkem a obligačním dlužníkem nezakládá možnost odporovat zástavní smlouvě v tříleté lhůtě podle § 240 odst. 3 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 240 odst. 3 insolvenčního zákona, § 237 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neúčinnost zástavních smluv","určení pravosti a výše pohledávek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky týkající se posouzení, v čí prospěch dlužník uzavřel zástavní smlouvy a zda má právní význam koncern dlužníka a obligačního dlužníka; ve zbývajícím rozsahu je dovolání objektivně nepřípustné (náklady, soudní poplatek) nebo nezakládá přípustnost (otázky již vyřešené).","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h/ a i/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0068"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0076"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že koncernové spojení mezi dlužníkem a obligačním dlužníkem umožňuje odporovat zástavním smlouvám v tříleté lhůtě; správně je, že prospěch má zástavní věřitel, a proto lze odporovat pouze v roční lhůtě.","reasonSourceRefs":["S0091","S0099"],"topic":"Neúčinnost druhé a třetí zástavní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"První zástavní smlouva byla uzavřena v roční lhůtě a odvolací soud správně dovodil její neúčinnost.","reasonSourceRefs":["S0102"],"topic":"Neúčinnost první zástavní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro insolvenční soud a odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.).","V novém řízení je třeba zjistit, které dílčí pohledávky byly zajištěny kterou zástavní smlouvou, a posoudit důvodnost žaloby o určení pravosti a výše pohledávek s ohledem na neúčinnost pouze první zástavní smlouvy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný KOMFORT, a.s.","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. ledna 2021, č. j. 191 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 91 INS XY), jíž byl potvrzen bod V. výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. května 2020, č. j. 191 ICm XY, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti druhému a třetímu výroku uvedeného rozsudku odvolacího soudu.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný KOMFORT, a.s.","beneficiaryParty":"žalobkyně JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová, insolvenční správkyně dlužníka P.","text":"Dovolání se zamítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. ledna 2021, č. j. 191 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 91 INS XY), jíž byl potvrzen bod I. výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. května 2020, č. j. 191 ICm XY.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Jinak se uvedený rozsudek odvolacího soudu, jakož i rozsudek insolvenčního soudu vyjma bodu I. výroku zrušuje a věc se vrací insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů tohoto dovolacího řízení rozhodne insolvenční soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 14/2012 (R 113/2014)","sourceRefs":["S0028","S0072"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní smlouva, kterou dlužník zajistí dluh třetí osoby, může být neúčinným právním úkonem bez přiměřeného protiplnění podle § 240 IZ, nikoli podle § 241 odst. 3 písm. d/ IZ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.14.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:5000","legal_question:4000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.14.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.40.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.40.2021.3"}}