{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.55.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 55/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.55.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6510240056598D7C12589FD002D33E0?openDocument","decision_date":"2023-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neúčinnosti zástavních smluv v insolvenčním řízení – posouzení, zda odvrácení hrozící škody představuje přiměřenou protihodnotu ve smyslu § 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona","legal_sentence":"Přiměřenou protihodnotou poskytnutou dlužníku ve smyslu § 241 odst. 5 písm. a/ insolvenčního zákona může být i okolnost, že hodnota dlužníkova majetku se nezmenší (je odvrácena hrozící skutečná škoda). Přitom musí jít o dostatečně konkrétní (nikoliv jenom hypotetickou) hrozící škodu a rozsah, v jakém je škoda odvrácena (o jakou hodnotu se nezmenší majetek dlužníka, který by v insolvenčním řízení bylo možno zpeněžit za účelem uspokojení věřitelů), musí být přiměřeně ekvivalentní hodnotě zřízení zajištění závazku dlužníka. Pro účely posouzení, zda šlo o neúčinné právní jednání podle § 241 odst. 3 písm. d/ insolvenčního zákona , není významné, že dlužník mohl přijmout i jiné opatření k odvrácení hrozící škody.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§241"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti zástavních smluv v insolvenčním řízení – posouzení, zda odvrácení hrozící škody představuje přiměřenou protihodnotu ve smyslu § 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužník S. N. a žalovaný i. E. uzavřeli dne 23. října 2014 dvě zástavní smlouvy k zajištění pohledávek z dodávky plynu, včetně již existujícího dluhu 10 996 655,34 Kč a budoucího dluhu do 6 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Insolvenční řízení bylo zahájeno 15. května 2015 na návrh dlužníka; úpadek zjištěn usnesením ze dne 2. června 2015."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) podal odpůrčí žalobu dne 9. listopadu 2015."},{"sourceRefs":["S0015","S0020"],"text":"Soudy zjistily, že dlužníku hrozilo reálné nebezpečí přerušení dodávek plynu, které by vedlo k poškození sklářské pece a škodě cca 10 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0016","S0021"],"text":"Dlužník uzavřením zástavních smluv odvrátil tuto škodu, což soudy považovaly za přiměřenou protihodnotu ve smyslu § 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"66 ICm XY","decisionDate":"3. září 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neúčinnosti zástavních smluv. Dospěl k závěru, že dlužník obdržel přiměřenou protihodnotu ve formě odvrácení hrozící škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"66 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPH 66 INS XY)","decisionDate":"15. února 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu. Uvedl, že přiměřená protihodnota může spočívat v odvrácení hrozící škody, a že v daném případě byla splněna.","sourceRefs":["S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"S. N.","disputedItems":[{"label":"Zástavní smlouvy ze dne 23.10.2014 (dvě smlouvy)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může odvrácení hrozící škody představovat přiměřenou protihodnotu ve smyslu § 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že přiměřenou protihodnotou může být i odvrácení hrozící škody, pokud je škoda konkrétní, reálná a její hodnota je přiměřeně ekvivalentní hodnotě zřízeného zajištění. V projednávané věci byla tato kritéria splněna, neboť dlužník odvrátil škodu na sklářské peci ve výši cca 10 mil. Kč, což je přiměřené hodnotě zajištění. Nejde o pouhé umožnění dalšího provozu, ale o zabránění konkrétní škodě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvrácení hrozící škody (poškození sklářské pece) není přiměřenou protihodnotou, protože dlužník mohl škodu odvrátit dříve nebo jinak, a že se jednalo pouze o umožnění dalšího provozu, což dle judikatury nepostačuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0070","S0071"],"sourceRefs":["S0023","S0032","S0033"],"importance":"CORE","parties":["Ing. David Jánošík, jako insolvenční správce dlužníka S. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvrácení konkrétní hrozící škody může být přiměřenou protihodnotou, pokud je škoda reálná a její hodnota je přiměřeně ekvivalentní hodnotě zajištění. V daném případě byla škoda ve výši cca 10 mil. Kč reálná a odvrácena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. David Jánošík, jako insolvenční správce dlužníka S. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení neúčinnosti zástavních smluv významné, že dlužník mohl hrozící škodu odvrátit dříve nebo jinak, nebo že porušoval své povinnosti (např. povinnost podat insolvenční návrh)?","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"text":"Tyto otázky nejsou pro rozhodnutí významné, neboť se netýkají výkladu § 241 odst. 5 písm. a) IZ. Případná pochybení dlužníka mají jiné právní následky. Pro posouzení, zda šlo o neúčinné právní jednání, je rozhodující pouze to, zda dlužník za zřízení zajištění obdržel přiměřenou protihodnotu, a to bez ohledu na to, zda mohl škodu odvrátit dříve nebo jinak.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. David Jánošík, jako insolvenční správce dlužníka S. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"interpretation":"Přiměřenou protihodnotou za zřízení zajištění závazku dlužníka může být i odvrácení hrozící škody na majetku dlužníka, pokud je škoda konkrétní, reálná a její hodnota je přiměřeně ekvivalentní hodnotě poskytnutého zajištění. Nejde přitom o pouhé umožnění dalšího provozu nebo restrukturalizace, ale o zabránění konkrétní majetkové újmě.","regulations":"§ 241 odst. 5 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení přiměřené protihodnoty podle § 241 odst. 5 písm. a) IZ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda odvrácení hrozící škody může být přiměřenou protihodnotou, nebyla dosud beze zbytku vyřešena.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že odvrácení konkrétní hrozící škody může být přiměřenou protihodnotou, a že v daném případě byla tato podmínka splněna.","reasonSourceRefs":["S0070","S0071"],"topic":"Posouzení, zda odvrácení hrozící škody je přiměřenou protihodnotou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tyto otázky nejsou pro posouzení neúčinnosti právního jednání rozhodné, a proto nebyly přezkoumávány.","reasonSourceRefs":["S0073","S0074"],"topic":"Význam dřívějších možností odvrácení škody a porušování povinností dlužníka","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Ing. David Jánošík, jako insolvenční správce dlužníka S. N.","beneficiaryParty":"i. E.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 114 Kč, k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 13/2012","sourceRefs":["S0066"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda smlouva o zřízení zástavního práva je zvýhodňujícím právním jednáním, je podstatné pouze to, zda za zřízení zajištění dlužník současně obdržel přiměřenou protihodnotu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.13.2012.3","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.13.2012.3"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.55.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.55.2021.1"}}