{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.59.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 59/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.59.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34E7E8DF1723697CC1258A3B00160F71?openDocument","decision_date":"2023-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávek v insolvenčním řízení – posouzení předběžné otázky platnosti právních jednání s odkazem na dřívější rozhodnutí v jiném incidenčním sporu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§135","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávek v insolvenčním řízení – posouzení předběžné otázky platnosti právních jednání s odkazem na dřívější rozhodnutí v jiném incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Společnost B poskytla dlužníku D půjčku a následně mezi nimi došlo k několika smlouvám o postoupení pohledávek a dohodě o zápočtu."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Na majetek obou společností byl prohlášen konkurs; insolvenčním správcem společnosti B se stal žalobce, insolvenčním správcem dlužníka D žalovaný."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka D pohledávky z titulu smlouvy o půjčce a bezdůvodného obohacení; žalovaný je při přezkumném jednání popřel co do pravosti a výše."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"V dřívějším incidenčním sporu (odpůrčí žaloba) vedeném v insolvenci společnosti B soud posoudil smlouvy o postoupení a dohodu o zápočtu jako absolutně neplatné."},{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0050"],"text":"V nynějším sporu o určení pravosti pohledávek soudy nižších stupňů převzaly závěr o neplatnosti smluv z dřívějšího rozhodnutí, aniž by samy provedly dokazování k této otázce, a na základě toho uznaly většinu přihlášených pohledávek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"75 ICm XY","decisionDate":"13. prosince 2019","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: určil pohledávky v bodech I., III., V. a VI. výroku (jistina, příslušenství a smluvní pokuta) a zamítl v bodech II. a IV. výroku; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"75 ICm XY, 103 VSPH XY (KSPH 71 INS XY)","decisionDate":"27. ledna 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I., III., V., VI. a VII. výroku a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"D. F.","disputedItems":[{"amount":"8 858 321,58 Kč","label":"Dílčí pohledávka č. 1 (jistina a příslušenství z půjčky) – přiznaná část","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"7 989 990,11 Kč","label":"Dílčí pohledávka č. 2 (smluvní pokuta) – přiznaná část","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"6 817 233,37 Kč","label":"Dílčí pohledávka č. 3 (bezdůvodné obohacení)","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"1 050 000 Kč","label":"Dílčí pohledávka č. 4 (bezdůvodné obohacení)","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční soud vázán závěrem o neplatnosti právních vztahů, který byl pravomocně vyřešen jako předběžná otázka v rozhodnutí insolvenčního soudu v insolvenčním řízení jiného dlužníka?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0055"],"text":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté není dána, neboť předmětem řízení o odpůrčí žalobě a o určení pravosti pohledávek není stejná věc. Výrok pravomocného rozsudku je závazný jen v rozsahu výroku; řešení předběžné otázky v odůvodnění není závazné pro jiná řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudy nižších stupňů nesprávně dovodily překážku věci pravomocně rozhodnuté a považovaly závěr o neplatnosti smluv z dřívějšího rozhodnutí za závazný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0034","S0035"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Mgr. Marek Konečný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že předběžná otázka není závazná; soud není vázán rozhodnutím o předběžné otázce v jiném řízení, a to ani mezi stejnými účastníky, pokud se nejedná o stejný předmět řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Mgr. Marek Konečný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné převzít v insolvenčním řízení posouzení předběžné otázky platnosti právních vztahů bez provedení dokazování a hodnocení důkazů, včetně zjištěného skutkového stavu, ze závěrů rozhodnutí insolvenčního soudu v insolvenčním řízení jiného dlužníka?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Soud může podle § 135 odst. 2 o. s. ř. vyjít z dřívějšího rozhodnutí, ale musí posoudit, zda je skutkový stav shodný; nelze bez dalšího převzít závěr o předběžné otázce bez vlastního dokazování a hodnocení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Mgr. Marek Konečný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být platnost právního úkonu řešená pro příslušnost majetku jiného dlužníka do jeho majetkové podstaty určující rovněž pro příslušnost majetku dlužníka do jeho majetkové podstaty?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Nejvyšší soud považoval za nadbytečné zabývat se touto otázkou, neboť rozhodnutí již bylo zrušeno z jiných důvodů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Mgr. Marek Konečný"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Výrok pravomocného rozsudku je závazný jen pro účastníky řízení a jen v rozsahu výroku; řešení předběžné otázky v odůvodnění není závazné pro jiná řízení, a to ani mezi stejnými účastníky, pokud není dán stejný předmět řízení.","regulations":"§ 159a odst. 4 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Soud může vyjít z dřívějšího rozhodnutí, v němž byla řešena stejná předběžná otázka, ale musí posoudit, zda je skutkový stav shodný; nelze bez dalšího převzít závěr bez vlastního dokazování a hodnocení.","regulations":"§ 135 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení předběžné otázky platnosti právních jednání","překážka věci pravomocně rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a je v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně dovodily překážku věci pravomocně rozhodnuté a nepoužily § 135 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0057","S0058","S0059"],"topic":"Nesprávné posouzení závaznosti předběžné otázky a aplikace § 159a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (a případně odvolací soud) je vázán právním názorem, že předběžná otázka platnosti právních jednání musí být posouzena samostatně s přihlédnutím k § 135 odst. 2 o. s. ř., a že není dána překážka věci pravomocně rozhodnuté."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2021, č. j. 75 ICm XY, 103 VSPH XY (KSPH 71 INS XY), a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. prosince 2019, č. j. 75 ICm XY, s výjimkou bodů II. a IV. výroku, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2740/2012 (R 82/2014)","sourceRefs":["S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řešení předběžné otázky v odůvodnění není závazné pro jiná řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.2740.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.2740.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.59.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.59.2021.1"}}