{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.63.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 63/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.63.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30ED31D2AE94F25BC12589DB00182887?openDocument","decision_date":"2023-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti nevykonatelné pohledávky z blankosměnky v insolvenčním řízení – posouzení účinků popření pravosti a možnosti odděleného popření pravosti a výše","legal_sentence":"Pro posouzení, zda a v jakém rozsahu popřel insolvenční dlužník pravost, výši, nebo pořadí pohledávky, je v těch insolvenčních řízeních, v nichž lze přihlášené pohledávky přezkoumat pouze při přezkumném jednání, určující obsah popěrného úkonu dlužníka při přezkumném jednání (do skončení přezkumného jednání). Z hlediska určitosti popěrného úkonu není významné, zda v něm popírající dlužník také skutkově blíže vymezí důvody svého popření (pravosti) pohledávky (jakkoli je jinak v obecné rovině uvedení takových údajů pro další postup účastníků insolvenčního řízení jistě žádoucí). V mezích „určitého“ popěrného úkonu je dlužník vázán důvody svého popření jen při popření vykonatelné pohledávky, tedy podává-li následně sám žalobu (srov. § 199 odst. 3 insolvenčního zákona , ve spojení s § 410 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona ). Důvody popření pravosti může dlužník (jako žalovaný v mezích obrany proti incidenční žalobě věřitele popřené pohledávky) doplňovat nebo měnit po dobu, po kterou tomu v incidenčním sporu nebrání účinky koncentrace řízení. Určitým popěrným úkonem dlužníka je již jen prohlášení, že popírá pohledávku zcela (respektive v plné výši) co do pravosti, bez uvedení bližšího důvodu popření. Tím je pohledávka popřena co do základu, tj. co do skutečností uvedených coby důvod přihlášení pohledávky v její přihlášce. Uplatní-li osoba nadaná popěrným právem jako důvod popření pravosti přihlášené nevykonatelné pohledávky skutečnosti, které jsou (obecně vzato) v případě, že budou prokázány, způsobilé vést k závěru, že přihlášená pohledávka vůbec nevznikla nebo že již zcela zanikla [např. zaplacením, započtením, prekluzí, narovnáním, privativní novací, nebo dohodou o zrušení (zániku) závazku, včetně námitky, že majitelem (stále existující) pohledávky je jiná osoba než přihlášený věřitel], anebo že se zcela promlčela ( § 193 insolvenčního zákona ), pak to, že ve sporu o určení pravosti pohledávky vyjde najevo, že pohledávka nevznikla, zanikla nebo se promlčela jen zčásti, není důvodem k tomu, aby soud žalobě (tam, kde ji podává přihlášený věřitel) zcela vyhověl (na základě argumentu, že nebyla popřena výše pohledávky). Insolvenčnímu soudu nic nebrání v tom, aby na výše uvedeném základě žalobě o určení pravosti pohledávky vyhověl jen zčásti a zčásti ji zamítl.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§104","182/2006:§190","182/2006:§192","182/2006:§193","182/2006:§194","182/2006:§410","89/2012:§1791","191/1950:§10","191/1950:§20","191/1950:§44"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti nevykonatelné pohledávky z blankosměnky v insolvenčním řízení – posouzení účinků popření pravosti a možnosti odděleného popření pravosti a výše","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Věřitel V. V. přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka V. B. pohledávku z blankosměnky v celkové výši 167.073,77 Kč (jistina 150.000 Kč a 6% úrok z prodlení)."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dlužník tvrdil, že vystavil blankosměnku na řad J. S. s dohodou o vyplňovacím právu v rozmezí 5.000 až 15.000 Kč, ale směnka byla následně vyplněna na 150.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0036","S0107"],"text":"Při přezkumném jednání dne 9. ledna 2017 dlužník popřel pohledávku co do pravosti s odůvodněním, že mu nebyly poskytnuty finanční prostředky; výši pohledávky při tomto jednání nepopřel."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Insolvenční soud rozsudkem ze dne 24. června 2020 částečně vyhověl žalobě a určil pravost pohledávky ve výši 5.569 Kč, ve zbytku (161.504,77 Kč) žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0021","S0037","S0039"],"text":"Odvolací soud rozsudkem ze dne 1. prosince 2021 změnil napadené rozhodnutí a určil pohledávku v plné výši 167.073,77 Kč, přičemž vycházel z toho, že dlužník popřel pouze pravost, nikoli výši, a že neodvolání proti částečnému vyhovění brání částečnému zamítnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"153 ICm XY","decisionDate":"24. června 2020","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalobce ve výši 5.569 Kč existuje po právu co do pravosti a výše, zamítl žalobu v rozsahu 161.504,77 Kč a uložil žalobci zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"153 ICm XY, 103 VSPH XY (KSPL 53 INS XY)","decisionDate":"1. prosince 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu ze dne 24. června 2020 v bodech II. a III. výroku tak, že určil, že žalobce má za žalovaným pohledávku v celkové výši 167.073,77 Kč a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0021","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"V. B.","disputedItems":[{"amount":"167.073,77 Kč","label":"pohledávka z blankosměnky ve výši 167.073,77 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může dlužník popřít přihlášenou pohledávku co do pravosti a výše dvěma právními jednáními učiněnými odděleně (zvlášť co do pravosti a zvlášť co do výše)?","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109","S0112"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že popěrný úkon dlužníka při přezkumném jednání byl pouze popřením pravosti, nikoli výše. Podání ze 30. září 2016 nebylo účinným popřením výše, neboť seznam závazků slouží k jinému účelu. Dovolání v této části není opodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že ustanovení § 192 až § 194 insolvenčního zákona nevylučuje popření pohledávky ve dvou etapách, a že pohledávku popřel co do výše již podáním ze 30. září 2016 a co do pravosti při přezkumném jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0105","S0110"],"sourceRefs":["S0047"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný V. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro posouzení rozsahu popření je určující obsah popěrného úkonu při přezkumném jednání, a že podání ze 30. září 2016 nebylo účinným popřením výše, neboť se jednalo o aktualizaci seznamu závazků v přípravné fázi řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou účinky popření pravosti nevykonatelné pohledávky, pokud se popření ukáže opodstatněným jen zčásti? Může odvolací soud vyhovět žalobě v plném rozsahu jen proto, že popírající nenapadl částečné vyhovění?","sourceRefs":["S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení odvolacího soudu ohledně účinků popření pravosti je nesprávné. Popření pravosti nevykonatelné pohledávky nebrání soudu, aby žalobě vyhověl jen zčásti, pokud se popření ukáže opodstatněným jen zčásti. Odvolací soud pochybil, když na základě argumentu, že nebyla popřena výše, vyhověl žalobě v plném rozsahu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud změnit rozsudek soudu prvního stupně tak, že přizná žalobci pohledávku v celé výši, když část již byla pravomocně přiznána a nebyla napadena odvoláním?","sourceRefs":["S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0126"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když prvním výrokem určil pohledávku v celé výši 167.073,77 Kč, ačkoli část 5.569 Kč byla již pravomocně určena nenapadeným výrokem soudu prvního stupně. Jedná se o vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný V. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0099","S0105"],"interpretation":"Popěrný úkon dlužníka v insolvenčním řízení je procesním úkonem; pro posouzení rozsahu popření je určující obsah popěrného úkonu při přezkumném jednání, nikoli dřívější vyjádření v seznamu závazků.","regulations":"§ 192 až § 194 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0122","S0123"],"interpretation":"Popření pravosti nevykonatelné pohledávky nebrání soudu, aby žalobě o určení pravosti vyhověl jen zčásti, pokud se popření ukáže opodstatněným jen zčásti, a to i když popírající nenapadl částečné vyhovění odvoláním.","regulations":"§ 193 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["účinky popření pravosti","možnost odděleného popření","rozsah odvolacího přezkumu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť v posouzení dovolatelem položené právní otázky jde o věc dovolacím soudem neřešenou a v posouzení účinků popření pravosti je napadené rozhodnutí v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0058"]},"findings":[{"reason":"Popěrný úkon dlužníka při přezkumném jednání byl pouze popřením pravosti, nikoli výše.","reasonSourceRefs":["S0109"],"topic":"Popření pohledávky co do výše","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že popření pravosti brání částečnému zamítnutí žaloby.","reasonSourceRefs":["S0125"],"topic":"Účinky popření pravosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Odvolací soud přiznal žalobci více, než bylo předmětem odvolání, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0126"],"topic":"Rozsah odvolacího přezkumu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že popření pravosti nevykonatelné pohledávky nebrání částečnému vyhovění žalobě, pokud se popření ukáže opodstatněným jen zčásti, a že odvolací soud nemůže přiznat žalobci více, než bylo předmětem odvolání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. prosince 2021, č. j. 153 ICm XY, 103 VSPH XY (KSPL 53 INS XY), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 76/2002 (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. května 2001, sp. zn. 32 Cdo 1726/98)","sourceRefs":["S0099"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Popření pohledávky je procesním úkonem, pro který přiměřeně platí § 41 odst. 2 a § 42 odst. 4 o. s. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.63.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.63.2022.1"}}