{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.73.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 73/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.73.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8314164D0DD3810DC1258AB8001B7E69?openDocument","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pořadí pohledávky v insolvenčním řízení – výklad pojmu 'jistina přihlášené pohledávky k okamžiku jejího vzniku' podle § 172 odst. 2 insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§172","89/2012:§488"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky v insolvenčním řízení – výklad pojmu 'jistina přihlášené pohledávky k okamžiku jejího vzniku' podle § 172 odst. 2 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Právní předchůdce žalobce (1. faktorská s. r. o.) uzavřel dne 2. července 2008 s dlužnicí K. Z. a panem M. O. smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl dlužníkům půjčku ve výši 190 000 Kč. V čl. IV. odst. 2 smlouvy si strany ujednaly, že v případě prodlení s úhradou splátek se splatné a neuhrazené příslušenství stává součástí jistiny."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Usnesením ze dne 17. prosince 2020 insolvenční soud zjistil úpadek dlužnice, ustanovil insolvenčního správce a povolil oddlužení. Následně usnesením ze dne 4. května 2021 schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku P13, která zahrnovala dílčí pohledávku č. 3 (zákonný úrok z prodlení ve výši 75 529 Kč, po snížení 71 588 Kč) a dílčí pohledávku č. 4 (smluvní pokuta ve výši 180 218 Kč). Insolvenční správce popřel pořadí těchto pohledávek s tím, že jako nepodřízenou lze uplatnit pouze částku odpovídající původní jistině 190 000 Kč, a zbývající části (8 683 Kč u dílčí pohledávky č. 3 a 39 133 Kč u dílčí pohledávky č. 4) jsou podřízené."},{"sourceRefs":["S0006","S0029"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že uvedené části pohledávek jsou nepodřízené, neboť podle smluvního ujednání došlo ke kapitalizaci příslušenství, čímž vznikla nová jistina ve výši 475 350 Kč, která je samostatnou jistinou nepodléhající režimu § 172 odst. 2 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"77 ICm 1084/2021","decisionDate":"2021-09-08","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že dílčí pohledávky č. P13-3 v rozsahu 8 683 Kč a č. P13-4 v rozsahu 39 133 Kč jsou nepodřízené, a rozhodl o nákladech řízení. Soud vyšel z toho, že 'jistina pohledávky v okamžiku jejího vzniku' je původní jistina 190 000 Kč, a kapitalizace příslušenství na tom nic nemění.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"77 ICm 1084/2021, 101 VSPH 803/2021-47 (KSPH 68 INS 25472/2020)","decisionDate":"2022-03-03","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé i o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s výkladem, že rozhodná je jistina na počátku závazkového vztahu, a kapitalizace není pro posouzení podřízenosti významná.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"K. Z.","disputedItems":[{"amount":"8 683 Kč","label":"Dílčí pohledávka č. P13-3 – zákonný úrok z prodlení v rozsahu 8 683 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"39 133 Kč","label":"Dílčí pohledávka č. P13-4 – smluvní pokuta v rozsahu 39 133 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'jistina přihlášené pohledávky k okamžiku jejího vzniku' v § 172 odst. 2 insolvenčního zákona – zda zahrnuje i jistinu vzniklou kapitalizací příslušenství na základě smluvního ujednání před zjištěním úpadku dlužníka.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0050"],"text":"Nejvyšší soud v R 40/2023 (29 ICdo 8/2021) vyložil, že slova 'jistina přihlášené pohledávky k okamžiku jejího vzniku' nelze interpretovat jako okamžik vzniku původního závazkového vztahu. Jestliže v průběhu závazkového vztahu vznikla vedle původní pohledávky i další pohledávka představovaná kapitalizovaným úrokem, jenž se stal novou jistinou, pak pro účely posouzení podřízenosti zákonného úroku z prodlení s úhradou nové jistiny je určující výše nové jistiny v době jejího vzniku. Tento závěr je plně aplikovatelný i na projednávanou věc, neboť smluvní ujednání o kapitalizaci vedlo ke vzniku nové jistiny. Soudy nižších stupňů proto nesprávně vycházely pouze z původní jistiny 190 000 Kč.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Kapitalizované úroky a smluvní pokuty se staly součástí jistiny a tvoří samostatnou jistinu ve výši 475 350 Kč, která nepodléhá režimu podřízených pohledávek podle § 172 odst. 2 insolvenčního zákona. Odvolací soud se vyhýbá úmyslu zákonodárce postihnout pouze sankční příslušenství, nikoli jistinu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0050"],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalobce BP Integralis Limited"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že kapitalizací vzniká nová jistina, která je samostatnou pohledávkou, a pro posouzení podřízenosti je rozhodná výše této nové jistiny v okamžiku jejího vzniku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce BP Integralis Limited"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Pojem 'jistina přihlášené pohledávky k okamžiku jejího vzniku' označuje jistinu té konkrétní pohledávky, která je přihlašována, a to v okamžiku jejího vzniku. Dojde-li v průběhu závazkového vztahu ke kapitalizaci příslušenství (např. úroků) na základě smluvního ujednání, vzniká nová samostatná pohledávka (nová jistina), jejíž výše v okamžiku vzniku je rozhodná pro posouzení podřízenosti podle uvedeného ustanovení.","regulations":"§ 172 odst. 2 věta druhá zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 172 odst. 2 insolvenčního zákona – pojem jistina v okamžiku vzniku pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.; ve zbývajícím rozsahu (meritorní výrok) je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (R 40/2023).","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0033"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyložily pojem 'jistina přihlášené pohledávky k okamžiku jejího vzniku' jako původní jistinu závazkového vztahu, zatímco podle judikatury Nejvyššího soudu je třeba zohlednit i jistinu vzniklou kapitalizací příslušenství.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Výklad § 172 odst. 2 insolvenčního zákona – pojem jistina v okamžiku vzniku pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro insolvenční a odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce BP Integralis Limited","beneficiaryParty":"žalovaný VELEBA, MILICHOVSKÝ a spol., insolvenční správce dlužnice K. Z.","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2022, č. j. 77 ICm 1084/2021, 101 VSPH 803/2021-47 (KSPH 68 INS 25472/2020), se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2022, č. j. 77 ICm 1084/2021, 101 VSPH 803/2021-47 (KSPH 68 INS 25472/2020), a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. září 2021, č. j. 77 ICm 1084/2021-19, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů tohoto dovolacího řízení rozhodne insolvenční soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 8/2021 (R 40/2023)","sourceRefs":["S0047","S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení podřízenosti pohledávky podle § 172 odst. 2 insolvenčního zákona je rozhodná výše jistiny té konkrétní pohledávky v okamžiku jejího vzniku; kapitalizací příslušenství vzniká nová samostatná jistina.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.8.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.8.2021.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.73.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.73.2022.1"}}