{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.76.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 76/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.76.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B9195DA7D3C8689C12589F700186850?openDocument","decision_date":"2023-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka z důvodu údajného nabytí vlastnického práva na základě kupní smlouvy, jejíž platnost je zpochybněna pro porušení speciálního inhibitoria podle exekučního řádu","metadata_regulation_keys":["120/2001:§47"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka z důvodu údajného nabytí vlastnického práva na základě kupní smlouvy, jejíž platnost je zpochybněna pro porušení speciálního inhibitoria podle exekučního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Dlužník RETRUCK, spol. s r. o. prodal nemovitosti (5 pozemků, z nich 3 se stavbou) společnosti Flipchart s. r. o. (dále jen „společnost F“) kupní smlouvou z 20. dubna 2012; později od této smlouvy odstoupil."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Dne 19. srpna 2016 uzavřela společnost F (jako prodávající) s žalobcem Gerek Support s. r. o. kupní smlouvu na tytéž nemovitosti za kupní cenu 8,5 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"V době uzavření této smlouvy byla společnost F v exekuci prodejem nemovitostí ve prospěch společnosti ČEZ Prodej, s. r. o.; exekuční příkaz byl vydán 15. března 2016 a doručen společnosti F 26. března 2016."},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a prohlásil konkurs na jeho majetek 26. října 2016; insolvenční správce (žalovaný) sepsal nemovitosti do majetkové podstaty dlužníka 24. ledna 2017."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Žalobce podal vylučovací žalobu, tvrdíc, že je vlastníkem nemovitostí na základě kupní smlouvy; soudy nižších stupňů žalobu zamítly, přičemž odvolací soud dovodil absolutní neplatnost kupní smlouvy pro porušení speciálního inhibitoria."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"188 ICm 1174/2017","decisionDate":"8. července 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetkové podstaty (bod I. výroku) a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 53.482 Kč a vedlejšímu účastníku 37.400 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"188 ICm 1174/2017, 103 VSPH 697/2020-361","decisionDate":"12. ledna 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 16.456 Kč a vedlejšímu účastníku 10.200 Kč.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"RETRUCK, spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"5 pozemků, z nich 3 se stavbou, v katastrálním území Malesice","type":"ASSET","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je kupní smlouva absolutně neplatná pro porušení speciálního inhibitoria podle § 47 odst. 6 exekučního řádu, pokud v době uzavření smlouvy trvaly účinky exekučního příkazu, ale exekuce byla později skončena vymožením.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu bylo neúplné a nesprávné, neboť pro závěr o absolutní neplatnosti kupní smlouvy bylo nezbytné zhodnotit stav exekučního řízení v době uzavření smlouvy, zejména zda trvaly účinky exekučního příkazu a zda nedošlo k uspokojení vymáhané pohledávky (srov. R 87/2016).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezhodnotil stav exekučního řízení v době uzavření kupní smlouvy, ačkoli podle judikatury (R 87/2016) může být smlouva platná, pokud byla vymáhaná pohledávka uspokojena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063"],"sourceRefs":["S0028","S0060"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení neúplným, neboť odvolací soud nezkoumal, zda účinky exekučního příkazu trvaly ke dni uzavření smlouvy a zda nebyly dány skutečnosti vylučující absolutní neplatnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zásady neúplné apelace provedením důkazu výpisem z katastru nemovitostí a exekučním příkazem bez návrhu stran.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Odvolací soud se v novém řízení musí výslovně vypořádat s námitkami dovolatele ohledně porušení zásad neúplné apelace, zejména proč provedení důkazu exekučním příkazem nebylo v rozporu s § 212a odst. 3 o. s. ř.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení vylučuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"interpretation":"Porušení speciálního inhibitoria podle § 47 odst. 6 exekučního řádu má za následek absolutní neplatnost právního jednání pouze tehdy, trvají-li v době jednání účinky exekučního příkazu; provedením nebo zastavením exekuce účinky exekučního příkazu zanikají (§ 47 odst. 7).","regulations":"§ 47 odst. 6 a 7 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé, neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu; proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"přípustnost vylučuje § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezhodnotil stav exekučního řízení v době uzavření kupní smlouvy, ačkoli to bylo pro posouzení neplatnosti rozhodné.","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Absolutní neplatnost kupní smlouvy pro porušení speciálního inhibitoria","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V rámci nového projednání a rozhodnutí věci se odvolací soud výslovně vypořádá též s námitkami dovolatele k porušení zásad neúplné apelace v odvolacím řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. ledna 2022, č. j. 188 ICm 1174/2017, 103 VSPH 697/2020-361 (MSPH 88 INS 9952/2014), se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodech II. a III. výroku o nákladech řízení a proti druhému a třetímu výroku o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. ledna 2022, č. j. 188 ICm 1174/2017, 103 VSPH 697/2020-361 (MSPH 88 INS 9952/2014), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 47/2013 (R 87/2016)","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnosti, které mohou vést k závěru, že kupní smlouva není absolutně neplatná, zahrnují uspokojení vymáhané pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.47.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.47.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.76.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.76.2022.1"}}