{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.82.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 82/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.82.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E61BECCD1103661C1258A7C001B8599?openDocument","decision_date":"2023-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neúčinnosti právních úkonů (zvýhodňujících právních úkonů) a zaplacení částky 3.623.325,10 Kč v incidenčním sporu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§241"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti právních úkonů (zvýhodňujících právních úkonů) a zaplacení částky 3.623.325,10 Kč v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dlužník Zdemal Trade s. r. o. a žalovaný Window holding a. s. byli obchodní partneři; dlužník v období od dubna do prosince 2014 uhradil žalovanému z bankovního účtu dílčí peněžitá plnění v celkové výši 3.623.325,10 Kč."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dlužník měl více věřitelů a neplnil své peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po splatnosti; insolvenční soud zjistil, že dlužník byl v úpadku ve formě platební neschopnosti a předlužení."},{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"text":"Žalovaný si nechal zajistit své pohledávky směnkou s avalem jednatelů dlužníka, ačkoli pohledávky byly již dva roky po splatnosti; žalovaný také požadoval 100% zálohy na zakázky, což nebylo v obchodní praxi standardní."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Insolvenční správce podal odpůrčí žalobu, v níž tvrdil, že platby jsou zvýhodňujícím právním úkonem podle § 241 insolvenčního zákona, a že žalovaný při náležité pečlivosti mohl poznat, že dlužník je v úpadku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"74 ICm 1261/2017","decisionDate":"13. září 2021","outcomeSummary":"Určil neúčinnost peněžitých plnění dlužníka ve prospěch žalovaného v celkové výši 3.623.325,10 Kč, uložil žalovanému zaplatit tuto částku žalobci a nahradit náklady řízení 2.142 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"74 ICm 1261/2017, 105 VSPH 876/2021-119 (KSUL 74 INS 531/2015)","decisionDate":"31. ledna 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 300 Kč.","sourceRefs":["S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Zdemal Trade s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"3.623.325,10 Kč","label":"peněžitá plnění z bankovního účtu ve prospěch žalovaného v celkové výši 3.623.325,10 Kč","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo nese důkazní břemeno o skutečnosti, že žalovaný věděl nebo vědět musel, že dlužník měl vícero věřitelů s pohledávkami po splatnosti a nebyl schopen splácet své dluhy (tj. že byl v platební neschopnosti) v době uskutečnění odporovaného právního úkonu ve smyslu výjimky dle § 241 odst. 5 písm. b/ insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka rozložení důkazního břemene je již vyřešena ustálenou judikaturou (např. rozsudky sp. zn. 29 Cdo 3815/2014, 29 Cdo 347/2017, 29 ICdo 90/2016), podle níž žalovaný nese břemeno ohledně výjimek z neúčinnosti. Dovolatelova argumentace tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Nositelem důkazního břemene by měl být insolvenční správce, který je povinen prokazovat nejen splnění podmínek dle § 241 insolvenčního zákona, ale také to, že odporovaný právní úkon nesplňuje žádnou z definic zvýhodňujícího právního úkonu dle § 241 odst. 5 insolvenčního zákona. V tomto případě měl žalobce prokazovat, že žalovaný musel vědět o skutečnosti, které u dlužníka zakládaly domněnku platební neschopnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že nositelem důkazního břemene ve vztahu k výjimkám v § 241 odst. 5 je osoba, v jejíž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn (žalovaný), a to na základě ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké požadavky jsou kladeny na pečlivost ve smyslu § 241 odst. 5 písm. b/ insolvenčního zákona, kterou je osoba, v jejíž prospěch dlužník činí právní úkon, povinna vynaložit při zjišťování, zda se dlužník nenachází v úpadku?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že judikatura je ustálena v závěru, že náležitá pečlivost vyžaduje úsilí, které by v obdobné situaci vyvinula jiná rozumně pečlivá osoba, a že posouzení je věcí konkrétního případu. Postup soudů nižších stupňů z mezí judikatury nevybočuje, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být zvýhodňujícím právním úkonem ve smyslu § 241 insolvenčního zákona takové jednání dlužníka, které by byl oprávněn učinit i po zahájení insolvenčního řízení, neboť by bylo úkonem nutným k provozování podniku v rámci obvyklého hospodaření a k odvracení škody ve smyslu § 111 odst. 2 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odporované právní úkony byly učiněny před zahájením insolvenčního řízení, a proto se jejich neúčinnost posuzuje podle § 235 a násl., nikoli podle § 111 insolvenčního zákona. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek sen. zn. 29 ICdo 76/2015 a 29 ICdo 85/2017).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být zvýhodňujícím právním úkonem ve smyslu § 241 insolvenčního zákona takové jednání dlužníka, kterým nedojde ke zkrácení uspokojení jeho věřitelů, ale naopak k rozmnožení majetkové podstaty?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka je již vyřešena judikaturou (rozsudek sen. zn. 29 ICdo 78/2016), podle níž případné rozmnožení majetkové podstaty není relevantní pro posouzení neúčinnosti zvýhodňujícího právního úkonu. Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozložení důkazního břemene dle § 241 odst. 5 písm. b/ insolvenčního zákona","Požadavky na náležitou pečlivost dle § 241 odst. 5 písm. b/ insolvenčního zákona","Vztah § 241 a § 111 odst. 2 insolvenčního zákona","Význam rozmnožení majetkové podstaty pro neúčinnost právního úkonu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání, neboť jsou buď v souladu s ustálenou judikaturou, nebo se týkají skutkových zjištění.","reasonSourceRefs":["S0038","S0041","S0047","S0049","S0050"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 29/2009","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nemožnost úspěšně napadnout hodnocení důkazů v dovolacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.82.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.82.2022.1"}}