{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.89.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 89/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.89.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CFA1DD8EEAA771A8C12589D6003A00E8?openDocument","decision_date":"2023-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení majetku z majetkové podstaty – incidenční spor o vlastnictví pozemků a pěstitelského celku v insolvenci dlužníka BT REAL a.s.","legal_sentence":"Povaha kupní smlouvy ani tam, kde jsou předmětem převodu vlastnického práva nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí, nevylučuje její postoupení prodávajícím, který již převedl vlastnické právo k předmětu převodu na kupujícího, jenž je v prodlení s úhradou kupní ceny (§ 1895 o. z.). Jestliže postupník nabyl od prodávajícího (coby postupitele) smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou podle ustanovení § 1879 a násl. o. z. jen pohledávku z titulu neuhrazené kupní ceny z kupní smlouvy, pak nic nebrání tomu, aby jiná práva a povinnosti než ta, která postupník nabyl s postoupenou pohledávkou (§ 1880 o. z.), převedl prodávající (coby postupitel) na postupníka smlouvou o postoupení kupní smlouvy (§ 1895 o. z.), jejíž účinností se postupník stane novou smluvní stranou (prodávajícím) namísto postupitele, a jako současný majitel pohledávky z titulu neuhrazené kupní ceny z kupní smlouvy bude mít případě i právo odstoupit od kupní smlouvy pro neuhrazení kupní ceny kupujícím (postoupenou stranou).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§225","89/2012:§1879","89/2012:§1880","89/2012:§1895","89/2012:§1897","89/2012:§1898"],"analysis":{"subject":"Vyloučení majetku z majetkové podstaty – incidenční spor o vlastnictví pozemků a pěstitelského celku v insolvenci dlužníka BT REAL a.s.","facts":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Společnost BISENC TRADING a.s. (společnost B) jako prodávající uzavřela se žalobcem OK REAL PRAHA s.r.o. dne 8. června 2015 dvě kupní smlouvy: kupní smlouvu č. 1 na převod pozemků (vinic) za kupní cenu 2.100.000 Kč splatnou do 6 měsíců od vkladu vlastnického práva a kupní smlouvu č. 2 na převod pěstitelského celku (keřů vinné révy) za kupní cenu 5.621.960 Kč splatnou do 12 měsíců od vkladu vlastnického práva k pozemkům."},{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"text":"Právní účinky vkladu vlastnického práva k pozemkům ve prospěch žalobce nastaly k 11. červnu 2015; žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemků."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Společnost B postoupila dlužníku BT REAL a.s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. června 2015 pohledávky z titulu neuhrazené kupní ceny z obou kupních smluv v celkové výši 7.721.960 Kč; žalobce o tom byl vyrozuměn."},{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"text":"Společnost B a dlužník uzavřeli dne 12. června 2015 smlouvu o postoupení smlouvy, jejímž předmětem bylo postoupení práv a povinností z kupních smluv č. 1 a 2 za úplatu ve výši 7.721.960 Kč, která byla vypořádána zápočtem. Žalobce s tímto postoupením souhlasil až podáním ze dne 20. ledna 2016."},{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"text":"Žalobce uznal dluh vůči dlužníku ve výši 7.721.960 Kč z titulu neuhrazených kupních cen dohodou o uznání dluhu ze dne 12. listopadu 2015 a notářským zápisem ze dne 5. dubna 2017, a zavázal se dluh zaplatit."},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Dlužník podáním ze dne 4. ledna 2018 odstoupil od kupních smluv č. 1 a 2 pro neuhrazení kupní ceny žalobcem. Pozemky a pěstitelský celek byly následně sepsány do majetkové podstaty dlužníka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal vylučovací žalobu podle § 225 insolvenčního zákona, domáhaje se vyloučení pozemků a pěstitelského celku z majetkové podstaty dlužníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"74 ICm 648/2019","decisionDate":"6. září 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení majetku z majetkové podstaty a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 28.798 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"74 ICm 648/2019, 104 VSPH 955/2021","decisionDate":"28. února 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že předmětný majetek se vylučuje z majetkové podstaty dlužníka, a uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 46.026 Kč.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"BT REAL a.s.","disputedItems":[{"label":"pozemky (vinice) a pěstitelský celek (keře vinné révy)","type":"ASSET","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je vztah autonomie vůle smluvních stran k platnosti jimi uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky a k platnosti jimi následně uzavřené smlouvy o postoupení kupní smlouvy?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Postoupení pohledávky na kupní cenu nevyprázdní kupní smlouvu; prodávající může následně postoupit zbylá práva a povinnosti smlouvou o postoupení smlouvy, a to i s ohledem na autonomii vůle stran. Tento výklad je v souladu s čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval zásadu autonomie vůle smluvních stran; z časové souvztažnosti smluv je zjevné, že vůlí obou smluvních stran bylo převést všechna práva z kupních smluv ze společnosti B na dlužníka. Postoupením práva na úhradu kupní ceny se obsah kupní smlouvy nevyprázdnil a nic nebránilo postoupení zbylých práv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (insolvenční správce Ing. Tomáš Zůza)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že postoupení pohledávky nevyprázdní kupní smlouvu a že autonomie vůle stran umožňuje následné postoupení smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (insolvenční správce Ing. Tomáš Zůza)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Může postupitel po postoupení pohledávky postoupit na postupníka smlouvu, z níž tato pohledávka vznikla?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Ano, postupitel může po postoupení pohledávky postoupit smlouvu, neboť postoupením pohledávky se nevyprázdnil okruh všech práv a povinností prodávajícího jako smluvní strany. Postupník smlouvy se stává novou smluvní stranou a může vykonávat právo odstoupit od smlouvy pro neuhrazení kupní ceny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný (insolvenční správce Ing. Tomáš Zůza)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"Postoupení smlouvy podle § 1895 o. z. je možné i poté, co prodávající postoupil pohledávku na kupní cenu, neboť postoupením pohledávky se nevyprázdní všechna práva a povinnosti prodávajícího; postupník smlouvy se stává novou smluvní stranou a může vykonávat právo odstoupit od smlouvy pro neuhrazení kupní ceny.","regulations":"§ 1895 o. z., § 1879 o. z., § 1880 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 1895 o. z. a možnost postoupení smlouvy po postoupení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 1895 o. z. nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že po postoupení pohledávky již nebylo co postoupit; Nejvyšší soud vysvětlil, že postoupení smlouvy je možné.","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"právní posouzení možnosti postoupení smlouvy po postoupení pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že postoupení smlouvy je možné i po postoupení pohledávky, a musí znovu posoudit, zda došlo k účinnému postoupení smlouvy a zda dlužník mohl odstoupit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 2022, č. j. 74 ICm 648/2019, 104 VSPH 955/2021-212 (KSPH 66 INS 13046/2018), ve znění usnesení téhož soudu ze dne 5. dubna 2022, č. j. 74 ICm 648/2019, 104 VSPH 955/2021-225 (KSPH 66 INS 13046/2018), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2483/2012 (R 46/2015)","sourceRefs":["S0060","S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postoupí-li prodávající pohledávku na zaplacení kupní ceny, nemůže již odstoupit od kupní smlouvy pro prodlení s placením kupní ceny; postupník rovněž nemůže odstoupit, pokud nenabyl postavení smluvní strany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2483.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900002","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2483.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.89.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.89.2022.1"}}