{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.94.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 94/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.94.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F56C511F82C999ACC1258A4400160F89?openDocument","decision_date":"2023-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost přihlášeného věřitele složit jistotu na náklady incidenčního sporu podle § 202 odst. 3 insolvenčního zákona, i když totožnou pohledávku popřel insolvenční správce.","legal_sentence":"Přihlášený věřitel, který popřel pohledávku jiného přihlášeného věřitele, je povinen složit jistotu na náklady řízení incidenčního sporu ve lhůtě určené v § 202 odst. 3 insolvenčního zákona , byť totožnou pohledávku popřel insolvenční správce. Výjimka z povinnosti popírajícího věřitele složit jistotu obsažená v ustanovení § 202 odst. 6 věty druhé insolvenčního zákona dopadá (pouze) na situaci vymezenou v ustanovení § 336 odst. 4 insolvenčního zákona . Popěrný úkon přihlášeného věřitele má při řešení úpadku dlužníka konkursem nebo oddlužením vliv na zjištění popřené pohledávky i tehdy, jestliže pohledávku ve stejném rozsahu současně nebo i dříve popřela jiná osoba nadaná popěrným právem (jiný přihlášený věřitel nebo insolvenční správce při řešení úpadku dlužníka konkursem anebo jiný přihlášený věřitel, insolvenční správce nebo dlužník při řešení úpadku dlužníka oddlužením).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§200","182/2006:§201","182/2006:§202"],"analysis":{"subject":"Povinnost přihlášeného věřitele složit jistotu na náklady incidenčního sporu podle § 202 odst. 3 insolvenčního zákona, i když totožnou pohledávku popřel insolvenční správce.","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dlužník Mladá fronta a.s. byl v úpadku, konkurs na jeho majetek byl prohlášen usnesením insolvenčního soudu ze dne 9. listopadu 2020."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 12. května 2020 popřel žalobce (věřitel č. 257) pohledávku žalovaného (věřitele č. 213) ve výši 24 396 819,56 Kč co do pravosti a výše."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 21. ledna 2021 se konalo zvláštní přezkumné jednání, na němž insolvenční správce popřel tutéž pohledávku co do pravosti, in eventum co do výše."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobce složil jistotu na náklady incidenčního sporu ve výši 10 000 Kč až dne 20. května 2021, tedy po uplynutí zákonné lhůty 15 dnů po skončení přezkumného jednání."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Insolvenční soud žalobu odmítl pro nesložení jistoty; odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"42 ICm 921/2021-14","decisionDate":"30. března 2021","outcomeSummary":"odmítl žalobu pro nesložení jistoty podle § 202 odst. 5 insolvenčního zákona","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"42 ICm 921/2021, 105 VSPH 376/2021-25","decisionDate":"12. května 2021","outcomeSummary":"potvrdil rozhodnutí insolvenčního soudu","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Mladá fronta a.s.","disputedItems":[{"amount":"24 396 819,56 Kč","label":"pohledávka žalovaného č. 1 ve výši 24 396 819,56 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má přihlášený věřitel, který popřel pohledávku jiného přihlášeného věřitele, povinnost složit jistotu podle § 202 odst. 3 insolvenčního zákona i tehdy, jestliže totožnou pohledávku popřel též insolvenční správce dlužníka?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Výjimka z povinnosti složit jistotu podle § 202 odst. 6 věty druhé IZ dopadá pouze na situaci vymezenou v § 336 odst. 4 IZ (reorganizace). Popěrný úkon přihlášeného věřitele má při řešení úpadku konkursem nebo oddlužením vliv na zjištění popřené pohledávky i tehdy, jestliže pohledávku ve stejném rozsahu popřela jiná osoba nadaná popěrným právem. Dovolatel byl proto povinen složit jistotu ve lhůtě podle § 202 odst. 3 IZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jeho popření nemělo vliv na zjištění pohledávky, protože ji popřel i insolvenční správce, a proto na něj dopadá výjimka v § 202 odst. 6 větě druhé IZ. Odkazuje na systematický výklad a § 202 odst. 6 IZ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že výjimka se vztahuje pouze na situaci v reorganizaci podle § 336 odst. 4 IZ, a že text zákona nepodporuje výklad dovolatele. Dále poukázal na restriktivní výklad výjimek a na argument ad absurdum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo porušeno právo dovolatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že incidenční spor nebyl meritorně projednán?","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ustanovení čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny poskytují zákonodárci prostor pro uvážení, jak s přihlédnutím k zvláštnostem insolvenčního řízení zajistit sladění zájmů věřitelů. Odmítnutí žaloby pro nesložení jistoty není porušením práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"interpretation":"Výjimka z povinnosti složit jistotu na náklady incidenčního sporu podle § 202 odst. 6 věty druhé IZ dopadá pouze na situaci, kdy je úpadek řešen reorganizací a popření pohledávky věřitelem nemá vliv na její zjištění podle § 336 odst. 4 IZ. Při řešení úpadku konkursem nebo oddlužením má popření věřitelem vliv na zjištění pohledávky i v případě, že stejnou pohledávku popřel i insolvenční správce nebo jiný věřitel.","regulations":"§ 202 odst. 6 věta druhá zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve spojení s § 336 odst. 4 téhož zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povinnost složit jistotu při popření pohledávky insolvenčním správcem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka, na níž napadené rozhodnutí spočívá, nebyla v insolvenčních souvislostech dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že dovolatel byl povinen složit jistotu, neboť výjimka se vztahuje pouze na reorganizaci.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Výklad výjimky z povinnosti složit jistotu podle § 202 odst. 6 věty druhé IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 238,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 2 238,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 2 238,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 26/2014","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jistotu na náklady incidenčního sporu je možné složit pouze v zákonem stanovené lhůtě; k pozdnímu složení se nepřihlíží.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.26.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.26.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.94.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.94.2021.1"}}