{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.94.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 94/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.94.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F0B9CD81A2F987D5C1258AD7001B87B9?openDocument","decision_date":"2023-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pořadí pohledávky z nájemní smlouvy jako pohledávky za majetkovou podstatou v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§253","182/2006:§256"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky z nájemní smlouvy jako pohledávky za majetkovou podstatou v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce (WUMA, spol. s r. o.) a dlužník (HOBBY CAR, spol. s r. o.) uzavřeli dne 1. února 2008 smlouvu o nájmu skladovacích prostor, na jejímž základě žalobce přenechal dlužníkovi do užívání skladovací prostory a dlužník se zavázal platit měsíční nájemné 35 000 Kč, paušální částku 500 Kč za užívání kuchyně a toalet a cenu spotřebované elektrické energie."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 3. července 2018 byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka; insolvenční správce (žalovaný) nájemní smlouvu nevypověděl."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobce uplatnil v insolvenčním řízení pohledávku z titulu nájemného a ceny elektřiny za období od 3. července 2018 do 18. března 2019 v celkové výši 488 778,74 Kč a požadoval její uznání jako pohledávky za majetkovou podstatou."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Insolvenční správce popřel pořadí pohledávky s argumentem, že nájemní smlouva je smlouvou o vzájemném plnění, která nebyla ke dni prohlášení konkursu zcela splněna, a proto se na ni vztahuje režim § 253 insolvenčního zákona, nikoli § 256."},{"sourceRefs":["S0009","S0013","S0016"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nájemní smlouva byla ke dni prohlášení konkursu ze strany pronajímatele již zcela splněna (předáním prostor k užívání), a že ustanovení § 256 insolvenčního zákona je speciální úpravou vylučující použití § 253; pohledávka tak byla uznána jako pohledávka za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"160 ICm 2463/2019","decisionDate":"23. března 2021","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalobce v rozsahu 488 778,74 Kč (za období od 3.7.2018 do 18.3.2019) je pohledávkou za majetkovou podstatou; zamítl žalobu v rozsahu 2 732,26 Kč (za období 1.7.2018 až 3.7.2018); rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"102 VSPH 616/2021-74 (MSPH 60 INS 10425/2018)","decisionDate":"15. února 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I. a III. výroku (určení pohledávky za majetkovou podstatou a náklady řízení); rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","OTHER"],"debtor":"HOBBY CAR, spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"488 778,74 Kč","label":"pohledávka na zaplacení nájemného a ceny elektřiny za období od 3.7.2018 do 18.3.2019","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Konkurují si vzájemně ustanovení § 253 a § 256 insolvenčního zákona, tedy vylučuje použití § 256 současné použití § 253?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"text":"Otázka vztahu § 253 a § 256 insolvenčního zákona je v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena: ustanovení § 256 je speciální úpravou pro nájemní smlouvy, která vylučuje použití obecného pravidla § 253. Tento závěr je potvrzen např. usnesením sp. zn. 29 NSČR 49/2013.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 253 a § 256 si nekonkurují, ale doplňují se; § 256 se užije teprve tehdy, když insolvenční správce potvrdí splnění smlouvy podle § 253. Odlišný výklad by byl v rozporu s účelem insolvenčního řízení a ochranou majetkové podstaty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. Lukáš Vlašaný, jako insolvenční správce dlužníka HOBBY CAR, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že právní posouzení odvolacího soudu odpovídá jeho ustálené judikatuře, podle níž poměry upravené § 256 nejsou souměřitelné s úpravou obsaženou v § 253 (srov. usnesení sp. zn. 29 NSČR 49/2013)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. Lukáš Vlašaný, jako insolvenční správce dlužníka HOBBY CAR, spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze nájemní smlouvu považovat za zcela splněnou ve smyslu § 253 odst. 1 insolvenčního zákona okamžikem řádného předání předmětu nájmu dlužníku k užívání, přestože pokračující závazky z nájemní smlouvy mají být plněny i v budoucnu?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Otázka, zda je nájemní smlouva zcela splněna předáním předmětu nájmu, je v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena: pronajímatel splní svou podstatnou povinnost již předáním věci nájemci; další povinnosti (umožňovat nerušený výkon práva) jsou pouze důsledkem trvajícího závazku, ale nezakládají nesplnění smlouvy ve smyslu § 253 odst. 1 IZ. Srov. rozsudek sp. zn. 29 Odo 487/2002.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. Lukáš Vlašaný, jako insolvenční správce dlužníka HOBBY CAR, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vztah §253 a §256 IZ","Posouzení nájemní smlouvy jako zcela splněné"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože právní otázky, na kterých napadené rozhodnutí spočívá, byly již vyřešeny v judikatuře Nejvyššího soudu a dovolatel nepředkládá žádnou novou otázku.","sourceRefs":["S0028","S0029"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 487/2002","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nájemní smlouva je ke dni prohlášení konkursu zcela splněna ze strany pronajímatele, pokud předal předmět nájmu nájemci k užívání; další povinnosti (umožňovat užívání) nezakládají nesplnění smlouvy ve smyslu § 253 odst. 1 IZ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.487.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.487.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.94.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.94.2022.1"}}