{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.134.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 134/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.134.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/09E9ECC9F0DD7019C12589B70018152D?openDocument","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Uložení povinnosti insolvenčnímu správci nevydat výtěžek zpeněžení zajištěnému věřiteli a zvážit podání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení","legal_sentence":"Je-li součástí výrokové části usnesení, jímž insolvenční soud uděluje insolvenčnímu správci souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení předmětu zajištění zajištěnému věřiteli, také stanovení lhůty, ve které má insolvenční správce vydat zajištěnému věřiteli stanovený (odsouhlasený) výtěžek zpeněžení zajištění, má příslušná část výroku povahu pokynu uděleného insolvenčním soudem insolvenčnímu správci při výkonu dohlédací činnosti ( § 10 písm. b/ , § 11 insolvenčního zákona ). Stejnou povahu má usnesení, jímž insolvenční soud takový pokyn změní nebo zruší [včetně usnesení, jímž insolvenční soud udělí insolvenčnímu správci pokyn, aby odsouhlasenou částku „prozatím“ (bez jeho dalšího pokynu) nevydával]. Takový pokyn nic nemění na tom, že pravomocné usnesení, jímž insolvenční soud souhlasil s vydáním výtěžku zpeněžení předmětu zajištění, založilo právo zajištěného věřitele, aby mu onen výtěžek zpeněžení předmětu zajištění byl vyplacen nejpozději před rozvrhem (srov. § 305 odst. 1 insolvenčního zákona ). I tam, kde pohledávka věřitele byla v insolvenčním řízení zjištěna podle § 201 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona (jelikož ji při přezkumném jednání nepopřel insolvenční správce ani žádný z přihlášených věřitelů), jakož i tam, kde (zajištěnému) věřiteli insolvenční soud následně (již) odsouhlasil plnění na takto zjištěnou pohledávku pravomocným usnesením vydaným podle § 298 insolvenčního zákona , nelze vyloučit, že věřiteli bude výjimečně odepřeno plnění na jeho pohledávku, jestliže v insolvenčním řízení po zjištění pohledávky a po odsouhlasení plnění na takto zjištěnou pohledávku pravomocným usnesením vydaným podle § 298 insolvenčního zákona nově nastaly nebo nově vyšly najevo takové skutečnosti, pro které by plnění na pohledávku mohlo založit kolizi se základními zásadami insolvenční řízení ( § 5 insolvenčního zákona ), potažmo s dalšími procesními zásadami (srov. i § 2 o. s. ř. ), a došlo by jím k popření základních principů právního státu a ke zcela zjevné nespravedlnosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§2","182/2006:§5","182/2006:§7","182/2006:§10","182/2006:§11","182/2006:§91","182/2006:§186","182/2006:§201","182/2006:§298"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti insolvenčnímu správci nevydat výtěžek zpeněžení zajištěnému věřiteli a zvážit podání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Dlužník DOMY START, a.s. je v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 54 INS 11121/2012."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 12.3.2021 souhlasil s vydáním výtěžku zpeněžení předmětu zajištění ve výši 2.591.581,52 Kč zajištěnému věřiteli FINPEN a.s. (věřitel F)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Následně byl insolvenční správkyni předložen rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 20.9.2019, který nabyl právní moci 13.12.2019, podle něhož byla půjčka zajištěná zástavním právem fiktivní a smlouva o zřízení zástavního práva sloužila k získání neoprávněných výhod pro věřitele F."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Na základě toho insolvenční soud usnesením ze dne 4.5.2021 uložil insolvenční správkyni, aby sepsala do majetkové podstaty částku 2.591.581,52 Kč a nevydávala ji věřiteli F bez výslovného pokynu soudu, a dále aby zvážila podání žaloby na zaplacení již vyplacené částky 16.174.020,35 Kč proti věřiteli F."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Věřitel F podal odvolání proti tomuto usnesení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 54 INS 11121/2012","decisionDate":"4. května 2021","outcomeSummary":"Uložil insolvenční správkyni sepsat do majetkové podstaty částku 2.591.581,52 Kč a nevydávat ji věřiteli F bez výslovného pokynu soudu, a zvážit podání žaloby na zaplacení 16.174.020,35 Kč proti věřiteli F.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 54 INS 11121/2012, 2 VSOL 312/2021-B-159","decisionDate":"30. listopadu 2021","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu v části týkající se pokynu k soupisu a nevydání částky 2.591.581,52 Kč tak, že se tato povinnost neukládá (první výrok); odmítl odvolání v rozsahu směřujícím proti výroku o zvážení podání žaloby (druhý výrok).","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"DOMY START, a.s.","disputedItems":[{"amount":"2.591.581,52 Kč","label":"Pokyn insolvenčního soudu k nevydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je usnesení insolvenčního soudu, kterým ukládá insolvenčnímu správci pokyn k nevydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, rozhodnutím vydaným při výkonu dohlédací činnosti podle § 10 písm. b/ a § 11 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0085"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že usnesení insolvenčního soudu ze dne 4.5.2021, kterým uložil insolvenční správkyni nevydávat výtěžek zpeněžení zajištěnému věřiteli, je rozhodnutím vydaným při výkonu dohlédací činnosti podle § 10 písm. b/ a § 11 insolvenčního zákona. Odvolání proti němu je vyloučeno ustanovením § 91 insolvenčního zákona. Odvolací soud proto pochybil, když odvolání věřitele F v této části projednal a změnil napadené usnesení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka předpokládá, že usnesení insolvenčního soudu bylo vydáno v rámci dohlédací činnosti, a proto odvolání není přípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0069","S0085"],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Ivana Rychnovská"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že usnesení insolvenčního soudu bylo vydáno při výkonu dohlédací činnosti, a proto odvolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Ivana Rychnovská"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze zajištěnému věřiteli odepřít plnění na zjištěnou pohledávku, jde-li o plnění, jehož vydání již insolvenční soud odsouhlasil pravomocným usnesením podle § 298 insolvenčního zákona, a to na základě nově zjištěných skutečností z trestního řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i v takovém případě lze výjimečně odepřít plnění, pokud by plnění založilo kolizi se základními zásadami insolvenčního řízení a vedlo by ke zcela zjevné nespravedlnosti. Vhodným procesním postupem je však ukončení účasti věřitele v insolvenčním řízení podle § 186 odst. 1 insolvenčního zákona, proti čemuž se může věřitel bránit incidenční žalobou podle § 186 odst. 2.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074","S0085"],"interpretation":"Usnesení, jímž insolvenční soud uděluje insolvenčnímu správci pokyn k nevydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, je rozhodnutím vydaným při výkonu dohlédací činnosti, proti němuž není odvolání přípustné (§ 91 IZ).","regulations":"§ 10 písm. b/ a § 11 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0081","S0082"],"interpretation":"V případě nově zjištěných skutečností, které by mohly vést k odepření plnění na zjištěnou pohledávku, je vhodným postupem ukončení účasti věřitele v insolvenčním řízení podle § 186 odst. 1 IZ, proti čemuž se může věřitel bránit incidenční žalobou podle § 186 odst. 2 IZ.","regulations":"§ 186 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost odvolání proti usnesení insolvenčního soudu vydanému v rámci dohlédací činnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázka, zda usnesení insolvenčního soudu bylo vydáno v rámci dohlédací činnosti, nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil usnesení insolvenčního soudu jako rozhodnutí vymykající se dohlédací činnosti; Nejvyšší soud dovodil, že šlo o rozhodnutí vydané při výkonu dohlédací činnosti, a odvolání je nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0085","S0086"],"topic":"Povaha usnesení insolvenčního soudu ze dne 4.5.2021","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"Mgr. Ivana Rychnovská","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. listopadu 2021, č. j. KSBR 54 INS 11121/2012, 2 VSOL 312/2021-B-159, se mění v prvním výroku tak, že i v tomto rozsahu se odvolání odmítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 31/2013 (R 95/2015)","sourceRefs":["S0070"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení, jímž insolvenční soud uděluje souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení předmětu zajištění, je rozhodnutím ve věci samé, které má povahu rozvrhového usnesení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.31.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.31.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.134.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.134.2022.1"}}