{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.155.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 155/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.155.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CF3D82A4D27DDFBC12589840018E2EF?openDocument","decision_date":"2023-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení řádnosti poučení dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení podle § 390 odst. 1 insolvenčního zákona a důsledky vadného poučení pro včasnost návrhu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§389","182/2006:§390","182/2006:§390a"],"analysis":{"subject":"Posouzení řádnosti poučení dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení podle § 390 odst. 1 insolvenčního zákona a důsledky vadného poučení pro včasnost návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Věřitel MIVO DEVELOPMENT s. r. o. podal insolvenční návrh na dlužníka J. P. v listopadu 2019."},{"sourceRefs":["S0012","S0056"],"text":"Insolvenční soud původně prohlásil konkurs na majetek dlužníka, ale odvolací soud toto rozhodnutí zrušil, protože dlužník nebyl řádně poučen o možnosti podat návrh na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0013","S0057"],"text":"Dne 22. června 2021 insolvenční soud vydal usnesení, kterým dlužníka poučil o možnosti podat návrh na povolení oddlužení do 30 dnů od doručení poučení."},{"sourceRefs":["S0014","S0071"],"text":"Dlužník 1. srpna 2021 požádal o prodloužení lhůty s odůvodněním, že se mu nepodařilo sehnat osobu oprávněnou sepsat návrh. Insolvenční soud na žádost nereagoval."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení až 30. srpna 2021."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítl jako opožděný a prohlásil konkurs na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 59 INS XY","decisionDate":"21. října 2021","outcomeSummary":"Odmítl návrh dlužníka na povolení oddlužení jako opožděný, určil, že se k insolvenčnímu návrhu dlužníka nepřihlíží, a prohlásil konkurs na majetek dlužníka s tím, že bude projednán jako nepatrný.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 59 INS XY, 3 VSPH XY","decisionDate":"2. února 2022","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v napadených bodech I. a III. výroku.","sourceRefs":["S0019"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"J. P.","disputedItems":[{"label":"návrh na povolení oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Bylo poučení dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení podle § 390 odst. 1 insolvenčního zákona řádné?","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že poučení poskytnuté dlužníku usnesením insolvenčního soudu ze dne 22. června 2021 nebylo řádné. Poučení bylo v podstatných rysech hrubě zavádějící, neboť obsahovalo nepřesné informace o podmínkách přípustnosti oddlužení (např. označení dlužníka jako 'nepodnikatele' a neúplný výčet výluk z dluhů z podnikání) a nereflektovalo změnu zákona účinnou od 24. dubna 2020, která odstranila podmínku 'nemá dluhy z podnikání' pro fyzické osoby. I když dlužník na poučení reagoval žádostí o prodloužení lhůty, nelze vyloučit, že nedostatky poučení přispěly k nedodržení lhůty. Proto nelze návrh na povolení oddlužení považovat za opožděný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Poučení nereflektovalo změny insolvenčního zákona provedené zákonem č. 191/2020 Sb., konkrétně zrušení podmínky 'nemá dluhy z podnikání' v § 389 odst. 1 písm. b/ IZ, a bylo tak zavádějící.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["dlužník J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že poučení bylo v podstatných rysech hrubě zavádějící, neboť obsahovalo nepřesné a neúplné informace o podmínkách přípustnosti oddlužení a nereflektovalo aktuální znění zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062","S0064","S0068"],"interpretation":"Poučení dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení musí být náležitě konkrétní a musí reflektovat aktuální znění insolvenčního zákona; pouhá citace ustanovení § 390 odst. 1 IZ není dostatečná. U dlužníka – fyzické osoby již poučení nemá obsahovat informaci o podmíněnosti oddlužení tím, že dlužník nemá dluhy z podnikání, neboť tato podmínka byla s účinností od 24. dubna 2020 zrušena.","regulations":"§ 390 odst. 1 věta druhá, § 389 a § 390a insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0070"],"interpretation":"I když poučení není zcela bez vad, může být považováno za dostatečné, pokud adresát na jeho základě mohl odpovídajícím způsobem uplatnit svá procesní práva. Posouzení závisí na konkrétních okolnostech případu.","regulations":"§ 390 odst. 1 věta druhá IZ","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["řádnost poučení o možnosti podat návrh na povolení oddlužení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil poučení jako řádné, ačkoliv bylo v podstatných rysech hrubě zavádějící a nereflektovalo aktuální znění zákona.","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Řádnost poučení dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Insolvenční soud se neprodleně věcně zabývá návrhem dlužníka na povolení oddlužení."]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"dlužník J. P.","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. února 2022, č. j. MSPH 59 INS XY, 3 VSPH XY, se mění takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2021, č. j. MSPH 59 INS XY, se mění v odvoláním napadených bodech I. a III. výroku tak, že návrh dlužníka na povolení oddlužení se neodmítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 39/2012","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smysl poučení o možnosti podat návrh na povolení oddlužení tkví v tom, aby dlužník měl možnost uplatnit tento sanační způsob řešení úpadku; pouhá citace § 390 odst. 1 IZ není řádným poučením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.39.2012.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.39.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.155.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.155.2022.1"}}