{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.165.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 165/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.165.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C653C68ACFA05D9C1258A80001B86EF?openDocument","decision_date":"2023-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Sporná výše výtěžku zpeněžení zajištění připadajícího na zajištěného věřitele při prodeji dlužníkova závodu jedinou smlouvou a otázka, zda byla tato výše závazně určena dřívějším usnesením insolvenčního soudu.","legal_sentence":"Usnesení, jímž insolvenční soud uděluje souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištění (nebo jeho části) zajištěnému věřiteli, je usnesením vydávaným ve věci, v níž z právního předpisu ( insolvenčního zákona ) vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. Právo zajištěného věřitele dosud nezjištěné zajištěné pohledávky napadnout (přípustně) odvoláním usnesení, jímž insolvenční soud souhlasí s tím, aby insolvenční správce vydal výtěžek zpeněžení zajištění, který si tento věřitel nárokuje, jinému zajištěnému věřiteli (se zjištěnou zajištěnou pohledávkou), není vyloučeno nebo omezeno tím, že usnesení současně neobsahuje výrok deklarující práva zajištěného věřitele dosud nezjištěné zajištěné pohledávky ke zbylé části výtěžku zpeněžení pro případ, že dojde ke zjištění zajištěné pohledávky.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153","99/1963:§159a","99/1963:§167","99/1963:§206","182/2006:§7","182/2006:§14","182/2006:§167","182/2006:§219","182/2006:§290","182/2006:§298","182/2006:§306","182/2006:§307"],"analysis":{"subject":"Sporná výše výtěžku zpeněžení zajištění připadajícího na zajištěného věřitele při prodeji dlužníkova závodu jedinou smlouvou a otázka, zda byla tato výše závazně určena dřívějším usnesením insolvenčního soudu.","facts":[{"text":"Dlužník SLOT Group, a. s. byl v konkursu; jeho obchodní závod byl zpeněžen jedinou smlouvou za kupní cenu 70 000 000 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0014"]},{"text":"Insolvenční správce na základě znaleckého posudku určil, že z čistého výtěžku 66 743 700 Kč připadá na zajištěného věřitele P. D. celkem 9 812 473,41 Kč a na zajištěného věřitele COMMERZBANK (dále jen „zajištěný věřitel C“) celkem 16 959 327,51 Kč (z toho 484 478,05 Kč z jiných pohledávek a 15 638 254,46 Kč z herní jistoty).","sourceRefs":["S0014","S0022","S0025"]},{"text":"Usnesením ze dne 30. listopadu 2020 insolvenční soud souhlasil s vydáním částek 1 845 277,26 Kč a 7 967 196,15 Kč zajištěnému věřiteli P. D. a částky 484 478,05 Kč zajištěnému věřiteli C; o zbývající částce 15 638 254,46 Kč pro zajištěného věřitele C rozhodl, že bude deponována do pravomocného skončení incidenčního sporu o pořadí jeho pohledávky.","sourceRefs":["S0028","S0031"]},{"text":"Po pravomocném skončení incidenčního sporu (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. ledna 2021, kterým bylo určeno, že pohledávka zajištěného věřitele C je zajištěna) insolvenční správce navrhl vydání deponované částky 15 638 254,46 Kč zajištěnému věřiteli C.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},{"text":"Zajištěný věřitel C proti tomuto návrhu podal námitky, v nichž požadoval vydání celé částky 50 000 000 Kč (zůstatek na bankovním účtu tvořícím herní jistotu), neboť měl za to, že znalecký posudek nesprávně stanovil podíl připadající na jeho zajištění.","sourceRefs":["S0015","S0021"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"KSPL 66 INS 14382/2019","decisionDate":"2021-04-08","outcomeSummary":"Souhlasil s vydáním částky 15 638 254 Kč zajištěnému věřiteli C jako výtěžku zpeněžení zajištění (bod I. výroku); uložil insolvenčnímu správci provést vydání a podat zprávu; přiznal insolvenčnímu správci zálohu na odměnu 777 387 Kč. Námitky zajištěného věřitele C považoval za neopodstatněné, neboť výše výtěžku byla nesporná již od usnesení ze dne 30. listopadu 2020.","sourceRefs":["S0006","S0012","S0017","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPL 66 INS 14382/2019, 2 VSPH 559/2021","decisionDate":"2022-02-09","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodu I. výroku. Dovodil, že zajištěný věřitel C měl námitky proti výši výtěžku uplatnit již proti návrhu ze dne 25. září 2020 nebo odvoláním proti usnesení ze dne 30. listopadu 2020; toto usnesení nabylo právní moci a založilo překážku věci pravomocně rozhodnuté co do výše výtěžku.","sourceRefs":["S0035","S0037","S0043"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"SLOT Group, a. s.","disputedItems":[{"type":"CLAIM","label":"výše výtěžku zpeněžení zajištění připadajícího na zajištěného věřitele C z prodeje závodu","amount":"15 638 254,46 Kč (schváleno) vs. 50 000 000 Kč (požadováno)","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může zajištěný věřitel odvoláním podle § 298 odst. 7 insolvenčního zákona účinně zpochybnit výši části výtěžku zpeněžení zajištění jemu určené, jestliže insolvenční soud vyslovil souhlas s vydáním této části výtěžku zpeněžení (v pořadí druhým usnesením) poté, co předtím vyslovil souhlas s vydáním (jiné) části výtěžku (téhož) zpeněžení ostatním zajištěným věřitelům usnesením, v němž otázku pozdější výše výtěžku zpeněžení pro onoho zajištěného věřitele řešil pouze v odůvodnění?","issueType":"MERITS","raisedBy":["zajištěný věřitel číslo 110 COMMERZBANK Aktiengesellschaft"],"sourceRefs":["S0047"],"arguments":[{"parties":["zajištěný věřitel číslo 110 COMMERZBANK Aktiengesellschaft"],"argument":"Dovolatel nebyl oprávněn podat odvolání proti usnesení ze dne 30. listopadu 2020, neboť toto usnesení o jeho výtěžku nerozhodovalo; odvolání jen proti důvodům není přípustné. Výše výtěžku byla indikována pouze v odůvodnění, a proto ji mohl napadnout až v odvolání proti druhému usnesení.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0054","S0055"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že usnesení ze dne 30. listopadu 2020 nezaložilo překážku věci pravomocně rozhodnuté co do výše výtěžku pro zajištěného věřitele C, neboť o této části výtěžku nebylo rozhodnuto výrokem; dovolatel proto mohl své námitky uplatnit až v odvolání proti druhému usnesení.","courtSourceRefs":["S0174","S0175"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Usnesení ze dne 30. listopadu 2020 nezaložilo překážku věci pravomocně rozhodnuté ohledně výše výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele C z herní jistoty, neboť tato otázka nebyla řešena výrokem, nýbrž pouze v odůvodnění. Zajištěný věřitel C proto mohl výši výtěžku napadnout odvoláním proti usnesení ze dne 8. dubna 2021.","sourceRefs":["S0174","S0175"]},"id":"LQ001"},{"question":"Jestliže insolvenční soud vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištění dvěma po sobě jdoucími usneseními, z nichž prvním vyslovil souhlas s vydáním části výtěžku zpeněžení zajištění zajištěným věřitelům s výjimkou jednoho z nich a druhým vyslovil souhlas s vydáním (zbylé) části výtěžku zpeněžení zajištění zbylému zajištěnému věřiteli, je prvním usnesením (v němž se výtěžku zpeněžení zajištění zbylého zajištěného věřitele netýká žádný z výroků) zcela vypořádána (vyřešena) otázka výše části výtěžku zpeněžení zajištění určené pro zbylého zajištěného věřitele?","issueType":"MERITS","raisedBy":["zajištěný věřitel číslo 110 COMMERZBANK Aktiengesellschaft"],"sourceRefs":["S0048"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Usnesení ze dne 30. listopadu 2020 nezaložilo překážku věci pravomocně rozhodnuté ohledně výše výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele C z herní jistoty, neboť tato otázka nebyla řešena výrokem. Závěr odvolacího soudu o res iudicata je nesprávný.","sourceRefs":["S0174","S0175"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Je v souladu s ustanovením § 5 písm. a/ a § 298 odst. 1 insolvenčního zákona, má-li být věřiteli, jehož zjištěná pohledávka přesahující hodnotu zajištění je zajištěna zástavním právem k pohledávce z bankovního účtu (podúčtu) dlužníka při zpeněžení majetkové podstaty prodejem „podniku“ jedinou smlouvou za částku přesahující výši zůstatku na daném bankovním účtu (podúčtu) dlužníka, vydána [jako poměrná část dosaženého výtěžku zpeněžení vypočtená v prvním kroku na základě poměru hodnoty majetku nezajištěného a majetku představujícího zajištění a ve druhém kroku z částky připadající na zpeněžení zajištění na základě poměru hodnot jednotlivých zajištění (po odečtení nákladů spojených se zpeněžením a po odečtení odměny insolvenčního správce)] pouze částka odpovídající cca 33 % zůstatku onoho účtu (podúčtu)?","issueType":"MERITS","raisedBy":["zajištěný věřitel číslo 110 COMMERZBANK Aktiengesellschaft"],"sourceRefs":["S0049"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"LEFT_OPEN","text":"Nejvyšší soud neshledal důvod se touto otázkou zabývat, neboť odvolací soud se jí nezabýval a věc se vrací k dalšímu řízení, v němž bude třeba se jí zabývat.","sourceRefs":["S0178"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 298 odst. 3 a 7 insolvenčního zákona, § 159a o. s. ř., § 167 odst. 2 o. s. ř.","interpretation":"Usnesení insolvenčního soudu o souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištění je rozhodnutím ve věci samé, které nabývá právní moci a zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté pouze v rozsahu svého výroku; skutečnosti uvedené pouze v odůvodnění, které nebyly předmětem výroku, nejsou závazné a lze je napadnout v následném řízení o vydání zbývající části výtěžku.","sourceRefs":["S0138","S0139","S0174"]},{"regulations":"§ 298 odst. 3 a 7 insolvenčního zákona","interpretation":"Zajištěný věřitel, který není uveden ve výroku usnesení o souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištění, je oprávněn podat odvolání proti tomuto usnesení, pokud tvrdí, že mu náleží část výtěžku, která byla přiznána jinému věřiteli; nepodání námitek proti rozdělovacímu návrhu nebrání podání odvolání, omezuje však možnost uplatnit skutkově nové námitky.","sourceRefs":["S0147","S0148","S0152"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše výtěžku zpeněžení zajištění, překážka věci pravomocně rozhodnuté, možnost odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky č. 1 a 2 nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0089"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté ohledně výše výtěžku pro zajištěného věřitele C","outcome":"CORRECTED","reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že usnesení ze dne 30. listopadu 2020 založilo překážku věci pravomocně rozhodnuté co do výše výtěžku pro dovolatele; tato otázka nebyla předmětem výroku.","reasonSourceRefs":["S0174","S0175"]}],"bindingInstructions":["Odvolací soud při novém projednání věci zohlední, že v mezidobí došlo ke změně v incidenčním sporu o pořadí pohledávky dovolatele (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. října 2022 a rozsudek insolvenčního soudu ze dne 4. srpna 2023)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. února 2022, č. j. KSPL 66 INS 14382/2019, 2 VSPH 559/2021-B-107, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 95/2015 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2015, sen. zn. 29 NSČR 31/2013)","usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištění je rozhodnutím ve věci samé.","sourceRefs":["S0040"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.165.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.165.2022.1"}}