{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.208.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 208/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.208.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/710ADD2807820BC1C1258A28001611E5?openDocument","decision_date":"2023-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání insolvenčního správce proti zproštění funkce pro porušení povinnosti osobního výkonu funkce prostřednictvím neohlášeného společníka","legal_sentence":"Postup, jímž insolvenční správce paušálně přenese již na počátku výkonu správy majetkové podstaty dlužníka plnění všech povinností insolvenčního správce na fyzickou osobu, která by funkci insolvenčního správce jinak sama nemohla vykonávat, patří ke skutečnostem, jež odůvodňují (i) zproštění výkonu funkce insolvenčního správce podle § 32 insolvenčního zákona . Následkem porušení povinnosti vykonávat funkci insolvenčního správce zásadně osobně není neplatnost, zdánlivost nebo neúčinnost hmotněprávních jednání, která namísto insolvenčního správce (fyzické osoby) činila jím (nesprávně) zmocněná osoba, nebo která namísto ohlášeného společníka insolvenčního správce (veřejné obchodní společnosti) činil jím (nesprávně) zmocněný neohlášený společník. V souladu s ustanovením § 40 odst. 3 insolvenčního zákona a s ustanovením § 1401 odst. 2 o. z. v takovém případě platí, že insolvenční správce je společně s neoprávněným zmocněncem odpovědný společně a nerozdílně ze všeho, co onen zmocněnec učinil. O nezastupitelné procesní úkony nebo o nezastupitelná právní jednání insolvenčního správce jde v případě, že má jít o zastoupení při jednotlivém procesním úkonu nebo při jednotlivém právním jednání, zásadně jen tam, kde tak určuje pro daný procesní úkon nebo pro dané právní jednání insolvenční zákon . Typově se tak děje tehdy, jestliže insolvenční zákon zdůrazňuje „nezbytnost“ účasti insolvenčního správce při daném procesním úkonu nebo při daném právním jednání. V těch případech, v nichž se „nezastupitelnost“ při procesních úkonech a právních jednáních, o nichž se předpokládá, že je insolvenční správce bude činit zásadně osobně, nepodává z insolvenčního zákona , nebude takové zastoupení odporovat povaze insolvenční správy majetku, půjde- li o zastoupení při jednotlivém procesním úkonu nebo při jednotlivém právním jednání a bude-li zástupce (zmocněnec) insolvenčním správcem pečlivě vybrán a vybaven dostatečnými pokyny (srov. § 1401 odst. 1 o. z.). Jednotlivé procesní úkony nebo jednotlivá právní jednání insolvenčního správce, při nichž se insolvenční správce může nechat zastoupit (za podmínek plynoucích především z § 40 odst. 3 insolvenčního zákona a z § 1401 odst. 1 o. z.), se však mohou stát „nezastupitelnými“ i tím, že si (osobní) účast insolvenčního správce při takovém procesním úkonu nebo při takovém právním jednání vyžádá insolvenční soud (označí ji za nezbytnou např. usnesením vydaným v rámci své dohlédací činnosti). Tam, kde by zastoupení insolvenčního správce při jednotlivém procesním úkonu nebo jednotlivém právním jednání jinou osobou bylo možné, půjde v situaci, že tak zástupce (zmocněnec) bude činit (z vůle insolvenčního správce) soustavně, o porušení povinnosti vykonávat funkci insolvenčního správce osobně (u veřejné obchodní společnosti prostřednictvím ohlášeného společníka).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§24","182/2006:§32","182/2006:§40","312/2006:§2","312/2006:§5","312/2006:§8","89/2012:§1401"],"analysis":{"subject":"Dovolání insolvenčního správce proti zproštění funkce pro porušení povinnosti osobního výkonu funkce prostřednictvím neohlášeného společníka","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dlužníci V. K. a S. K. podali dne 31. srpna 2020 návrh na odvolání nebo zproštění insolvenčního správce Insolvenční a správcovská v. o. s."},{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Insolvenční správce (veřejná obchodní společnost) oznámil insolvenčnímu soudu, že jeho jménem bude funkci vykonávat ohlášený společník O. H., ale současně pověřil neohlášeného společníka P. S. ke všem úkonům souvisejícím s insolvenčním řízením dlužníků."},{"sourceRefs":["S0058"],"text":"P. S. vykonával většinu činností insolvenčního správce, včetně nezastupitelných úkonů, jako je soupis majetkové podstaty, zpráva pro oddlužení, přezkumné listy, kupní smlouvy a zprávy o plnění oddlužení."},{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Ohlášený společník O. H. dne 18. září 2020 výslovně ujistil insolvenční soud a věřitele, že souhlasí se všemi úkony a postupy, které provedl P. S."},{"sourceRefs":["S0025","S0030","S0033"],"text":"Odvolací soud shledal, že tento postup (paušální přenesení výkonu funkce na neohlášeného společníka) je porušením povinnosti vykonávat funkci osobně, a zprostil insolvenčního správce funkce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 31 INS XY","decisionDate":"2022-01-06","outcomeSummary":"Zamítl návrh dlužníků na odvolání a zproštění insolvenčního správce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 31 INS XY, 1 VSOL XY","decisionDate":"2022-09-30","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně: odmítl návrh na odvolání insolvenčního správce (první výrok) a zprostil insolvenčního správce funkce (druhý výrok).","sourceRefs":["S0024","S0025"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"V. K. a S. K.","disputedItems":[{"label":"zproštění funkce insolvenčního správce","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Trvá porušení povinnosti insolvenčního správce – veřejné obchodní společnosti spočívající v tom, že nezastupitelné činnosti za něj vykonával neohlášený společník, i poté, co ohlášený společník dodatečně vysloví souhlas s úkony, které učinil neohlášený společník?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101"],"text":"Porušení povinnosti vykonávat funkci insolvenčního správce zásadně osobně (u veřejné obchodní společnosti prostřednictvím ohlášeného společníka) je hrubým porušením důležité povinnosti, které odůvodňuje zproštění funkce podle § 32 insolvenčního zákona. Dodatečný souhlas ohlášeného společníka na tom nic nemění, neboť nejde o zhojení, ale o následné schválení, které neodstraňuje samotné porušení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dodatečný souhlas ohlášeného společníka zhojuje porušení, a odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze a ustanovení § 440 odst. 1 o. z., § 95 odst. 1 a § 106 odst. 1 z. o. k., § 164 odst. 1 a § 574 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0100","S0101"],"sourceRefs":["S0043"],"importance":"CORE","parties":["Insolvenční a správcovská v. o. s."],"courtExplanation":"Dodatečný souhlas neodstraňuje porušení základní povinnosti vykonávat funkci osobně; jde o hrubé porušení, které samo o sobě odůvodňuje zproštění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Insolvenční a správcovská v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je toto zhojené porušení povinnosti insolvenčního správce i nadále důvodem pro zproštění funkce insolvenčního správce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100"],"text":"I kdyby bylo možné porušení dodatečně zhojit, samotné porušení (paušální přenesení výkonu funkce na neohlášeného společníka) je natolik závažné, že odůvodňuje zproštění funkce. Ustanovení § 32 insolvenčního zákona nevyžaduje, aby porušení trvalo v době rozhodování; postačí, že k němu došlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Insolvenční a správcovská v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl insolvenční správce zbaven možnosti jednat před soudem tím, že odvolací soud rozhodl o zproštění bez jeho slyšení, a bylo rozhodnutí překvapivé?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0111","S0112"],"text":"Odvolací soud neporušil právo insolvenčního správce být slyšen, neboť ten měl možnost se písemně vyjádřit a jeho vyjádření bylo zohledněno. Rozhodnutí nebylo překvapivé, protože otázka porušení povinnosti byla v řízení přítomna. Odvolací soud byl oprávněn změnit rozhodnutí prvního stupně podle § 220 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Insolvenční a správcovská v. o. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0094","S0097","S0100"],"interpretation":"Insolvenční správce (včetně veřejné obchodní společnosti) je povinen vykonávat funkci zásadně osobně; u veřejné obchodní společnosti prostřednictvím ohlášeného společníka. Paušální přenesení výkonu funkce na neohlášeného společníka na základě generálního zmocnění je hrubým porušením této povinnosti, které odůvodňuje zproštění funkce podle § 32 insolvenčního zákona, a to i v případě, že ohlášený společník dodatečně s úkony souhlasí.","regulations":"§ 32 odst. 1, § 40 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. 5. 2019; § 5 odst. 1 písm. d), § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích; § 1401 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zproštění funkce insolvenčního správce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázky dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0047"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že paušální přenesení výkonu funkce na neohlášeného společníka je důvodem pro zproštění, a to i při dodatečném souhlasu ohlášeného společníka.","reasonSourceRefs":["S0100","S0101"],"topic":"Porušení povinnosti osobního výkonu funkce a jeho důsledky pro zproštění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neporušil procesní práva insolvenčního správce; slyšení bylo zajištěno písemným vyjádřením a rozhodnutí nebylo překvapivé.","reasonSourceRefs":["S0108","S0111"],"topic":"Právo být slyšen a překvapivost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 135/2018 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2016, sen. zn. 29 NSČR 24/2014)","sourceRefs":["S0006","S0094"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Veřejná obchodní společnost vykonává funkci insolvenčního správce prostřednictvím ohlášeného společníka.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.208.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.208.2022.1"}}