{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.23.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 23/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.23.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F85866C164AD8B66C12589A9001803E4?openDocument","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení nepoctivého záměru dlužníka při podání návrhu na oddlužení a soulad s ustálenou judikaturou","metadata_regulation_keys":["182/2006:§395"],"analysis":{"subject":"Posouzení nepoctivého záměru dlužníka při podání návrhu na oddlužení a soulad s ustálenou judikaturou","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník M. Š. podal návrh na povolení oddlužení, v němž uvedl celkem osm věřitelů (dvě banky a rodiče) s celkovou výší pohledávek 3 271 824 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Do insolvenčního řízení se následně přihlásilo 31 věřitelů s pohledávkami ve výši 7 415 318 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Měsíc před podáním návrhu na povolení oddlužení dlužník souhlasil s odvoláním daru (podílu na nemovitosti) svým otcem a poskytl mu při tom součinnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Věřitelka H. Z. namítala, že dlužník sleduje oddlužením nepoctivý záměr, a to pro neuvedení všech věřitelů v návrhu a pro spolupráci při odvolání daru, což podle ní snižuje majetkovou podstatu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"],"text":"Insolvenční soud i odvolací soud dospěly k závěru, že nepoctivý záměr dlužníka nebyl prokázán, a schválily oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 94 INS XY","decisionDate":"20. října 2020","outcomeSummary":"Rozhodl, že dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení (bod I.) a schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (bod III.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 94 INS XY, 4 VSPH XY","decisionDate":"7. prosince 2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a III. výroku.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"M. Š.","disputedItems":[{"label":"nepoctivý záměr dlužníka","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda závěr odvolacího soudu o neexistenci nepoctivého záměru dlužníka je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu k § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že posouzení nepoctivého záměru je vázáno na konkrétní okolnosti každého případu a že odvolací soud dostatečně zohlednil specifika věci, včetně skutečnosti, že od 1. června 2019 není seznam závazků povinnou přílohou návrhu na oddlužení. Závěr odvolacího soudu nevybočuje z mezí ustálené judikatury (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2011, sen. zn. 29 NSČR 14/2009, ze dne 28. března 2012, sen. zn. 29 NSČR 32/2011, ze dne 30. dubna 2013, sen. zn. 29 NSČR 45/2010, a ze dne 25. února 2021, sen. zn. 29 NSČR 129/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, reprezentované usneseními Nejvyššího soudu (např. 29 NSČR 14/2009, 29 NSČR 32/2011, 29 NSČR 45/2010). Nepoctivý záměr spatřuje v tom, že dlužník v návrhu neuvedl všechny věřitele a že souhlasil s odvoláním daru měsíc před podáním návrhu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0017"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["H. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; naopak jeho závěr je s ní souladný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nepoctivý záměr dlužníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevybočil z mezí ustálené judikatury; jeho závěr o neexistenci nepoctivého záměru je souladný s judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"nepoctivý záměr dlužníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 14/2009","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona je normou s relativně neurčitou hypotézou; závěr o nepoctivém záměru závisí na posouzení konkrétních okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:4000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.23.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.23.2021.1"}}